Решение по делу № 02-4178/2023 от 23.03.2023

УИД 77RS0022-02-2023-004026-27

№ 2-4178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2023 по иску Самсонова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик фио» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ фио», в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 08 октября 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и штраф, мотивировав требования тем, что 14 декабря 2021 года между ООО адресфио» и Самсоновым Д.Н. заключен договор № Ильменский 17-4(кв)-1/18/5(1) участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 197 по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, выявленные дефекты являются значительными. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Самсонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ фио» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска ответчик просил отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между ООО ООО «СЗ фио» и Самсоновым Д.Н. заключен договор № Ильменский 17-4(кв)-1/18/5(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры 197, расположенной по адресу: адрес.

Договором установлен гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.

Квартира получена по акту приема - передачи 29 января 2022 года.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Судэкспертиза», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры 197, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

23 июня 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №2-4178/2023 от 17 июля 2023 года, в результате проведенного исследования экспертами выявлено наличие строительных недостатков (несоответствий обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям) на момент передачи жилого помещения, а именно в квартире 197, расположенной по адресу: адрес, а также строительных недостатков, указанные в экспертном заключении № 2022-154 ООО «Судэкспертиза».

В ходе обследования определено, что выявленные недостатки возникли в результате нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Среднерыночная стоимость материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Представитель истца согласился с заключением комиссии экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 08 октября 2023 года в размере сумма, законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает следующее.

Исковое заявление поступило в суд 14 марта 2023 года, претензия в адрес ответчика направлена истцом 23 июня 2022 года.

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При этом, по смыслу Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о взыскании которого заявлено после 29 марта 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Между тем требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для настоящего спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «СЗ адрес, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 февраля 2022 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик фио» (ИНН 7728900666) в пользу Самсонова Дмитрия Николаевича (паспортные данные) денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик фио» (ИНН 7728900666) в пользу Самсонова Дмитрия Николаевича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик фио» (ИНН 7728900666) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.