Мотивированное решение по делу № 02-4626/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Гараевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Гараевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору в размере 753 110,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Гараевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гараевой Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753 110,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гараева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23 января 2012 года между банком ПАО БАНК «ТРАСТ» и Гараевой Т.А. был заключен кредитный договор № ----, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 599 581, 24 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

27.02.2013 Между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требований №----, по условиям которого все право требования по кредитному договору № ---- от --- года перешли к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 753 110, 08 руб., из которых 595 343, 53 руб. – сумма основного долга, 144 012, 09 руб. – проценты по кредиту, 5 500 руб. – штраф за пропуск платежей, 8 254, 46 руб. – проценты на просроченный долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гараевой Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 753 110, 08 руб., из которых 595 343, 53 руб. – сумма основного долга, 144 012, 09 руб. – проценты по кредиту, 5 500 руб. – штраф за пропуск платежей, 8 254, 46 руб. – проценты на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Гараевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору в размере 753 110,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.