Решение по делу № 2-1654/2014 ~ M-1676/2014 от 22.09.2014

2-1654/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2014 года                                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

С участием адвоката Лукьяновой Л.Г.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Натальи Петровны, действующей за себя и <данные изъяты> Ульянову Анну Алексеевну, <данные изъяты>, Ульянову Юлию Алексеевну, <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Н.П., действующая за себя и <данные изъяты> Ульянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ульянову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «<адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что она, Ульянова Н.П. трудоустроилась на ОАО «БХК» ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу было сразу оговорено, что трудоустройство на комбинате будет с условием предоставления жилья ее семье, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее семье предоставили по ордеру серии № комнату № с постоянной пропиской. Ее семья проживала там ДД.ММ.ГГГГ, когда родилась <данные изъяты>-Юля ДД.ММ.ГГГГ, то по ее заявлению на расширение им была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты> этаже. Однако, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ней не расторгался. Отношения с работодателям в части ее проживания остались в том же правовом поле, то есть она с семьей переехала в другую квартиру того же общежития на условиях найма служебного жилья, т.к. продолжала работать на данном предприятии.

Она проживает в данной квартире и работает на ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор социального найма с ее семьей и с ней лично никогда не подписывался в связи с отказом руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ имели место попытки узаконить проживание в квартире путем заключения договора найма жилья. Постоянная прописка в квартире № ее семье в составе <данные изъяты> человек была разрешена ДД.ММ.ГГГГ. Дети проживают с ней, учатся в СОШ № <адрес>. Она постоянно оплачивает коммунальные платежи путем перечисления из заработной платы, кроме холодного водоснабжения и водоотведения, которое оплачиваются своевременно в МУП «Водоканал».

Типовой договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО <адрес> Хлебокомбинат» также свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором она проживает, передается ей на условиях найма служебного жилья. Между тем, как ей стало известно, сейчас ответчик не обладает правом передаче данного помещения в качестве служебного, т.к. не присвоил ему такой статус.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ни она, ни ее дети не использовали.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление этих предприятий, учреждений( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона Российской Федерации № 1531 от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Согласно п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 1 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Здание <данные изъяты> принадлежит ОАО <адрес> хлебокомбинат» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона сделка по внесению общежития в план приватизации и уставный капитал общества является незаконной по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также Указа Президента РФ от 01.07.1992 года « Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, при приватизации общежития был нарушен прямой запрет на включение общежития в план приватизации и уставный капитал общества.      

При указанных обстоятельствах общежитие не является имуществом необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов РФ и оно может быть передано в муниципальную собственность независимо от волеизъявления органа местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия.

Возникновение права ответчика на квартиру, в которой она проживает является сделкой, правовые последствия которой возникли в результате предоставления в орган регистрации прав на недвижимость правоустанавливающего документа, который не соответствует закону. Изложенное свидетельствует о ничтожности как этой сделки, так и всех последующих сделок с ней связанных.

В связи с чем, просит признать приватизацию государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес> в настоящее время <адрес> - недействительной.

Прекратить право и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ними, Ульяновой Натальей Петровной, Ульяновой Анной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Юлией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ульянова Н.П., действующая за себя и <данные изъяты> Ульянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ульянову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ и их представитель адвокат Лукьянова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ульянова А.А., участвующая в судебном разбирательстве в порядке ст. 37 ГК РФ в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «<адрес> хлебокомбинат» Тимиргалеева Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Исмагилова К.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. В своих письменных возражениям указали, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года N 1541-16 «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде».

Здание по адресу: <адрес>, не является государственным или муниципальным жилищным фондом, указанное здание принадлежит ОАО <адрес> хлебокомбинат» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ Приватизация имущества осуществлена в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР."

Сделка по внесению общежития в уставный капитал не оспорена, право собственности на здание общежития не признано за государством или муниципальным образованием.

Приватизация государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, а именно, в состав имущества ОАО «БХК» было включено здание общежития как основное средство и вложение, согласно п.п. «а» пункта 2.1. ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом президента РФ от 29.01.1992 года № 66.

В пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721) не содержалось запрета на включение здания общежития предприятия в уставный капитал.

Ссылки Истцов на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» считаем неприменимыми, т.к. здание общежития на основании Распоряжения Госкомитета <адрес> по управлению гос.собственнгостью № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ОАО «БХК», в ведение органов местного самоуправления здание общежития не передавалось и не должно было передаваться.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г № 122-ФЗ, право собственности ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» на объекты, включенные в план приватизации, считается ранее возникшим, признается юридически действительным и не требует обязательной государственной регистрации права. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Высшим Арбитражным судом РФ дано официальное толкование о моменте возникновения права собственности у акционерного общества, созданного в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года, с момента государственной регистрации юридического лица акционерное общество становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.), действовавшего на момент вселения истцов в общежитие, основанием для заключения договора социального найма являлось признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Семья Ульяновых таковыми не признавались, жилое помещение было предоставлено на основании возникновения трудовых отношений по договору коммерческого найма жилого помещения за плату во временное владение и пользование.

Истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «БХК» приобрело право собственности не обремененное правами истцов как нанимателей жилого помещения, истцы вселились в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности ОАО <адрес> хлебокомбинат».

Жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требования закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и ОАО договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

Представитель соответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях суду сообщила, что в соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано ее собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица.

Доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцом не представлено.

В реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют сведения о праве собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № правом собственности на указанную квартиру обладает ОАО <адрес> хлебокомбинат», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется роспись на судебном извещении. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве суду пояснила, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО Управление полагает, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> право преемником которого является Управление Росреестра <адрес>, приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1998 года. Для получения дополнительной информации необходимо обратиться в органы, которые в соответствии с п.2 ст.31 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляли регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на указанной территории до начала работы указанного учреждения.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1., ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 года по Белорецкому хлебокомбинату в состав приватизируемого имущества ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» было включено здание общежития на 158 мест как основное средство и вложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом <адрес> по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации <адрес> хлебокомбината», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: <адрес> ОАО <адрес> хлебокомбинат» был зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ. на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината" ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что на основании ордера на жилую площадь серии № Ульяновой Н.П., на состав семьи: <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Ульяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната № размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес>.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель ОАО «<адрес> хлебокомбинат» передало нанимателю Ульяновой Н.П. и членам ее семьи: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> Ульяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ - комнату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после рождения второй дочери Юлии в ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Н.П. ОАО <адрес> хлебокомбинат»» была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес> по адресу <адрес>. Из комнаты № Ульянова Н.П. с семьей выехала.

Согласно типового договора найма жилого помещения в общежитии     от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <адрес> хлебокомбинат» передало нанимателю Ульяновой Н.П. и членам ее семьи: <данные изъяты> Ульяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Ульяновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По указанному выше адресу семья Ульяновых и зарегистрирована по сей день.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., собственником квартиры <адрес> является ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО <адрес> хлебокомбинат» является собственником общежития<данные изъяты> - этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината» ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником кв. <адрес> (копия свидетельства о регистрации и выписка из росреестра).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ульянова Н.П. устроилась на работу на ОАО «БХК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на расширение Ульяновой Н.П. была предоставлена квартира №, что так же не оспаривалось сторонами.

Оплата занимаемого жилья истцами производиться своевременно путем перечисления из заработной платы на счет ответчика, что не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой ОАО <адрес> хлебокомбинат» об отсутствии задолженности Ульяновой Н.П. по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они на основании договора социального найма вселились и занимают жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Поскольку вселение истцов в жилые помещения по адресу: <адрес> имело место в период ДД.ММ.ГГГГ (комната №), а с ДД.ММ.ГГГГ (квартира №), когда общежитие по адресу <адрес> не находилось в государственной либо муниципальной собственности, вопрос о предоставлении истцам жилого помещения решался акционерным обществом.

Исходя из того, что вопрос о вселении Ульяновой Н.П. и членов её семьи в жилых помещениях был разрешен собственником здания общежития, указанное обстоятельство исключает возможность заключения договора социального найма квартир. Проживание Ульяновой Н.П. и членов её семьи в квартире <адрес> обусловлено договорными отношениями с ОАО <адрес> хлебокомбинат», что является препятствием для возникновения права на приватизацию квартиры <адрес>

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов в части признания права долевой собственности на квартиру <адрес> следует оставить без удовлетворения и как следствие не подлежат удовлетворению требования в части прекращения права и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд отвергает доводы истцов о том, что приватизация общежития (т.е. включение его в уставной капитал) была осуществлена в нарушение действующего законодательства, согласно которому при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, в связи с чем, сделка в части передачи общежития в собственность ОАО <адрес> хлебокомбинат» является недействительной в силу её ничтожности, по причине того, что поскольку Ульянова Н.П. и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чем им было известно.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в период их проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме их прав исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав Ульянова Н.П. и членов её семьи остался неизменным.

Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес> недействительной следует оставить без удовлетворения и как следствие, следует оставить без удовлетворения требования о прекращении права и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» на квартиру по адресу: <адрес> т.к. данное требование неразрывно связано с требованием о признании частично недействительным приватизации общежития по <адрес>

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истцов о признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал.

Суд считает возможным согласиться с ответчиками о применении срока исковой, т.к. Ульянова Н.П. знала о том, что квартира <адрес> находится в собственности у ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ при заключении Типового договора найма жилого помещения квартиры <адрес> (п.1 договора), а иск с указанными выше требованиями подает ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Натальи Петровны, действующей за себя и <данные изъяты> Ульянову Анну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ, Ульянову Юлию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

        Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Председательствующий судья: подпись             Мосунов О.Л.