Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-1302/2021 от 22.07.2021

66RS0051-01-2021-002016-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2021 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колпакову Василию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика Колпакова В.О., его представителя Гишиварова В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований истец указал о том, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Колпаков В.О. заключили договор № от 26.06.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature №xxxxxx8508 по эмиссионному контракту № от 26.06.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 21.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии c Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено

    В исковом заявлении просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 377,91 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Колпакова В.О.: - сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.06.2019 за период с 08.06.2020 по 13.07.2021 (включительно) в размере 355 199,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 107,89 руб., просроченный основной долг – 299 952,25 руб., неустойка – 8 071,86 руб., комиссия банка – 2 067,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751,99 руб., всего взыскать: 361 951 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца ФИО6 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Колпаков В.О. в судебном заседании факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк не оспаривал. Пояснил, что картой пользовался, проживал в г. Екатеринбурге, была хорошая заработная плата, потом потерял работу, переехал. Возникли трудности. Платить не отказывается, но сразу все суммы платить тяжело.

Представитель ответчика Гишиваров В.Г. позицию своего доверителя относительно предъявленного иска, поддержал. Суду пояснил, что ответчик факт заключения кредитного договора и открытия кредитной карты, не оспаривает. Но считает, что банк не учитывает те платежи, которые он произвел по карте. Ответчик пытался заключить с истцом мировое соглашение, но банк навстречу ему не пошел. Также истцом не учтены его жизненные обстоятельства. Просит снизить размер неустойки, считает его завышенным. Просит учесть сумму, которая была выплачена ответчиком банку.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 26.06.2019 Колпаков В.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк и Колпаковым В.О. заключен договор № от 26.06.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредит и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по оформленному Колпаковым В.О. заявлению на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature №xxxxxx8508 по эмиссионному контракту № от 26.06.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно разделу 2 Условий лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Первоначальный лимит по карте 300 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Погашение задолженности осуществляется пополнением Счета карты (п. 3.5., 3.6, 3.7 Условий впуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9% годовых.

В разделе 2 Условий также указано, что обязательный платеж это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель даёт согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается выписками о движении основного долга, процентов. Ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключённому с Колпаковым В.О., дата начала 1-го отчётного периода – 19.06.2019, дата окончания последнего закрытого отчетного периода – 18.06.2021, дата образования первой ссуды к погашению -18.07.2019, дата выноса на просрочку – 13.07.2021, дата выхода на просрочку -08.06.2020, дата последнего погашения по банковской карте – 02.07.2021.

Ответчик не отрицает, что по выданной ему кредитной карте образовалась задолженность в связи с просрочкой платежей.

Согласно расчету истца, по кредитному договору № от 26.06.2019 за период с 08.06.2020 по 13.07.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 355 199 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 45 107 рублей 89 копеек, просроченный основной долг – 299 952 рубля 25 копеек, неустойка – 8 071 рубль 86 копеек, комиссия банка – 2 067 рублей 41 копейка.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от заёмщика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен заёмщиком в полном объеме, либо в большем, чем нашло отражение в представленных в материалах дела расчете задолженности и движении основного долга, процентов, комиссий, не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик не согласен с размером задолженности в части процентов и неустойки.

Относительно указанных доводов истца суд приходит к следующим выводам.

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении у него реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств об этом не свидетельствует.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. При этом отсутствие у должника денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и в размере, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств отсутствия вины Колпакова В.О. в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать возврата всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 071 рубль 86 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 6 751 рубль 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2021 на сумму 3 377 рублей 91 копейка, № от 20.07.2021 на сумму 3 374 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 26.06.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2020 ░░ 13.07.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 355 199 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 45 107 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 299 952 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 8 071 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 067 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 751 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 361 951 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░