Решение по делу № 2-1125/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2015 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бутко Е.В.

при секретаре Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голдак О.А., Голдак Н.Н. к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № <адрес>. В обоснование иска указано, что Голдак О.А. является нанимателем спорной квартиры, проживает в ней совместно с Голдак Н.Н. и Плотниковым М.Ю. Ввиду того, что и.о. руководителя управления жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> истцам было отказано в удовлетворении заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность, заявлены настоящие требования.

Представитель истцов Матвиец Л.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, при этом суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Голдак О.А., Голдак Н.Н. и Плотникову М.Ю. Истцы ранее не принимали участия в приватизации, другого жилья не имеют. Плотников М.Ю. отказался от реализации своего права на приватизацию спорной квартиры.

Истцы Голдак О.А. и Голдак Н.Н., ответчик Министерство Обороны РФ, третьи лица ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Плотников М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истцы и третье лицо Плотников М.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Голдак О.А. является нанимателем <адрес> на условиях социального договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,19,21-25). Вместе с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы Голдак О.А. и Плотников М.Ю.(л.д. 58).

Как следует из материалов дела, и.о. руководителя управления жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> истцам было отказано в удовлетворении заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность, так как квартира в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 12-13,14,15).

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, Одобренного Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, отДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст. 214 ГК РФ органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Суд полагает, что истцы имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность, т.к. ранее они не участвовали в приватизации (л.д. 26,27).

Основанием для отказа в передаче квартиры в собственность является то, что жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества. Однако такое основание не может служить поводом к отказу в иске, поскольку в силу ФЗ «О приватизации» истцы имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, и спорное жилое помещение может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Голдак О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Голдак Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права оперативного управления Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко