Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-308/2017;) ~ М-270/2017 от 15.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                                                 пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Ирины Анатольевны к Гончарову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств, денежных средств за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 53 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Гончарову В.Д. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Д. выдал ей расписку об обязанности возместить ей убытки за утраченную машину. Как указывает истец, расписка была написана собственноручно Гончаровым В.Д.. Срок выплаты долга до 1 июля 2017 года. Ответчик 12 августа 2016 года по договору аренды, принял от неё автомобиль FORD FESTIVA, жёлтого цвета № выпуска, государственный № - № (в соответствии с отметкой в ПТС изменён цвет с белого на жёлтый). ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Д. совершил ДТП на данном автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности. Как указывает истец, со слов Гончарова В.Д. автомобиль восстановлению не подлежит, находится в неисправном состоянии и ей не возвращён, в связи с чем, Гончаров В.Д. обязался выплатить стоимость автомобиля. 17 декабря 2016г. Гончаров В.Д. выдал ей расписку, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ею (Гасановой И.А.) и ответчиком. При составлении расписки присутствовал свидетель ФИО1, которая также поставила свою подпись в расписке, Гончаров В.Д. обязался в срок до 1 июля 2017 года, выплатить ей <данные изъяты> рублей, т.е. возместить убытки в виде стоимости автомобиля. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. В расписке было предусмотрено, что случае просрочки исполнения обязательств Гончаров В.Д. обязался за каждый день просрочки выплачивать 0,5% от суммы основного долга. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 750 рублей. Указанная в расписке сумма до настоящего времени не возвращена. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Ею неоднократно предпринималась попытки досудебного решения вопроса - звонила по телефону, в ответ одни обещания и разного характера причины. 7 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате пени, предусмотренной договором. 15 сентября 2017 года ответчик получил её претензию, однако действий, направленных на возврат денежных средств и договорной пени Гончаровым В.Д. предпринято не было. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату (выплате) суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения долговых обязательств, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> 000 рублей основного долга, <данные изъяты> 000 рублей - предусмотренная пеня, за нарушение обязательств. Кроме того, истица Гасанова И.А. в связи с неисполнением Гончаровым В.Д. своих обязательств по возврату долга понесла расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тем, что в настоящий момент её имущественное и финансовое положение не позволяет уплатить всю сумму госпошлины.

Определением Селемджинского районного суда от 14 декабря 2017г. Гасановой И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, до рассмотрения дела по существу.

12 января 2018 года от истицы Гасановой И.А. поступили уточнения по заявленным исковым требованиям о том, что наименование автомобиля, указанного в договоре аренды не соответствует наименованию автомобиля, указанного в Паспорте транспортного средства, в договор аренды наименование автомобиля «FORD FIESTA» внесено ошибочно, в связи с чем, просит считать правильным наименование автомобиля согласно паспорта транспортного средства - «FORD FESTIVA». Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, были переданы Гончарову В.Д. в момент передачи автомобиля и в настоящее время находятся у него. Кроме того, документов, подтверждающих совершение Гончаровым В.Д. дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2016 года на трассе между <адрес> и <адрес> на руках у неё не имеется. В полиции выдать их отказались без объяснения причин.

Как видно из материалов дела, истец Гасанова И.А. первоначально обосновывала заявленные исковые требования нормами ст. 307,309,310, 807,810,811 ГК РФ, которые предусматривают исполнение обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа.

В дальнейшем истец Гасанова И.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд требование о взыскании денежных средств с Гончарова В.Д. в пользу Гасановой И.А., в соответствии с нормами ст.307,309,310,807,810,811 ГК РФ, которые предусматривают    исполнение обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, заменить на требование в соответствии со ст.639 ГК РФ о взыскании причинённого ущерба вследствие гибели арендованного транспортного средства, поэтому просила суд в соответствии со ст.639 Гражданского Кодекса Российской Федерации,    взыскать с ответчика Гончарова В.Д. в её пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств; денежных средств за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме 53 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины    в сумме 300 рублей.

Ответчик Гончаров В.Д. согласно поступившего от него письменного заявления

( л/<адрес>) в части заявленных исковых требований истца Гасановой Ирины Анатольевны к Гончарову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей признал, в остальной части заявленные исковые требования истца Гасановой И.А. не признал, в письменных возражениях указав, что он написал расписку Гасановой И.А. и обязался выплатить до 1 июля 2017 года <данные изъяты> рублей, то есть возместить убытки в виде стоимости автомобиля. Указанную в расписке сумму до настоящего времени он не вернул, так как не имеет доходов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его финансовое положение не позволяет выплатить долг, так как постоянной работы он не имеет, и других доходов у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ истец Гасанова И.А. забрала у него паспорт в качестве залога автомобиля и не вернула. После чего она написала заявление об угоне автомобиля в отдел полиции № по адресу:

<адрес>. После разбирательства об угоне автомобиля, в отдел полиции № был предоставлен договор аренды автомобиля «Форд Фестива» № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межмуниципальный отдел МВД России <адрес> с заявлением о незаконном удержании документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

В отделе полиции истец Гасанова И.А. пояснила, что паспорт они не брали, он все это время пытался его у них забрать, но они его ему не отдавали и сказали, что он им ничего не давал. Они требовали с него деньги за автомобиль, однако без паспорта он не мог устроиться на работу и не смог взять кредит, поэтому ему пришлось восстанавливать новый паспорт. В настоящее время он не может устроиться на постоянную работу. Иск в сумме <данные изъяты> рублей признаёт и просит предоставить отсрочку по выплате долга на 2 года с выплатой в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в месяц. С взысканием с него пени он не согласен, по их вине в связи с изложенными им обстоятельствами. Гасанова И.А. являлась его работодателем и не имела права забирать у него документ, удостоверяющий его личность (паспорт), тем самым она нарушила его конституционные права, оставив его без основного документа и средств к существованию.

Истец Гасанова И.А. и ответчик Гончаров В.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5), поэтому суд находит    возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 616 ч.2 ГК РФ, предусмотрены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которой, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

          На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 644 ГК РФ, предусмотрена обязанность арендатора по содержанию транспортного средства, согласно которой, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

          Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами обязан осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обязан осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также он несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, поэтому в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендодатель несёт убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путём выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счёт арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что истец Гасанова И.А. является собственником автомобиля «FORD FESTIVA», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак А №, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, как следует из карточки учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «FORD FESTIVA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с 8 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрирован за гражданкой Гасановой Ириной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в судебном заседании    ответом (л/<адрес>), поступившим по запросу суда из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФОРД ФЕСТИВА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданкой Гасановой Ириной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из исследованного в судебном заседании    свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что    собственником транспортного средства «FORD FESTIVA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А № является истец Гасанова И.А.

Также в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Министерством транспорта и строительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Главная компания» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории <адрес>, легковым такси автомобилем «FORD FESTIVA», государственный регистрационный знак № RUS, со сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд принимает во внимание, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относятся к задачам суда (ст. 148 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу изложенного, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом Гасановой И.А. в обоснование иска конкретной правовой нормы, в частности ст. 639 ГК РФ, которая отнесена к аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договору аренды транспортного средства с экипажем, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с положениями, содержащимися в главах 27 - 29 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. ст. 420, 434, 450, 453 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гасановой Ириной Анатольевной (именуемой в дальнейшем «Арендодатель») и ответчиком Гончаровым Владимиром Дмитриевичем (именуемым в дальнейшем «Арендатор»), был заключён договор аренды автомобиля «FORD FESTIVA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендная плата составляет 800 рублей в сутки, в случае Дорожно - транспортного происшествия по вине Арендатора ремонт транспортного средства оплачивается Арендатором (п. 3.1.). В случае поломки транспортного средства оплата ремонта производится Арендодателем и Арендатором в равном объёме (п. 3.2).

О расторжении договора стороны обязуются предупредить за 7 дней (п. 3.4).

Отношения сторон по договору аренды автомобиля «FORD FESTIVA» судом квалифицируются как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из исследованного в судебном заседании водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, установлено, что ответчик Гончаров В.Д. имеет право управлять транспортными средствами категории «В» и «С».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной суду ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 26 км + 450 м автодороги шестой километр <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FESTIVA», государственный регистрационный знак А №, под управлением ответчика Гончарова В.Д. и автомобиля КАМАЗ 65221 под управлением ФИО5

Согласно справки, ответчик Гончаров В.Д., управляя автомобилем «FORD FESTIVA», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КАМАЗ 65221.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «FORD FESTIVA», повреждено: капот, правая передняя фара, бампер передний, лобовое стекло, радиатор, решетка облицовки радиатора, левая передняя дверь, левая передняя стойка кабины, левое зеркало, левое переднее стекло, разбита левая передняя фара дневных ходовых огней, имеются трещины на бампере, оторвана подножка кабины с левой стороны, кондиционер, ручка управления указателями поворота, светом, задние сидения.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика Гончарова В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Во исполнение вышеуказанных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

(п.3.1), согласно которых, в случае Дорожно - транспортного происшествия по вине Арендатора ремонт транспортного средства оплачивается Арендатором, арендатором ответчиком ФИО3    арендодателю истцу Гасановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, была написана расписка, из содержания которой следует, что ответчик Гончаров В.Д. арендовал у истца Гасановой И.А. автомобиль «FORD FESTIVA»,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска и что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в связи с чем машина восстановлению не подлежит. Обязуется возместить Гасановой И.А. убытки в виде стоимости машины. По согласию сторон стоимость машины определена в размере 150000 рублей, полный расчёт обязуется произвести в течение 6 месяцев, начиная с 1 января 2017 года, возможна выплата досрочно. Он предупреждён, что в связи с несвоевременной выплатой долга до 1 июля 2017 года к нему будут предъявлены штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый просроченный день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что до настоящего времени указанная в расписке сумма не уплачена. Указанные обстоятельства ответчиком Гончаровым В.Д. не оспариваются.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, предусмотрены основные начала гражданского законодательства, согласно которой, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу изложенного, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и действующее законодательство направлено на то, чтобы не ограничивать свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Гончаровым В.Д. истцу Гасановой И.А. возмещена стоимость арендованного транспортного средства в размере <данные изъяты>,    ответчиком Гончаровым В.Д. суду не представлено.

          Принимая во внимание, что ответчик Гончаров В.Д. не оспаривает и признал в части заявленных исковых требований истца Гасановой И.А. к ответчику Гончарову В.Д. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что повреждения арендованному автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора ответчика Гончарова В.Д., суд находит в данной части исковые требования Гасановой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика Гончарова В.Д. в пользу истца Гасановой И.А. в счёт возмещения причинённого ущерба арендованного транспортного средства в следствии совершенного по вине арендатора ответчика Гончарова В.Д. дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика пени по расписке в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что указанная сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует расписки Гончарова В.Д., в случае несвоевременной выплаты долга до 1 июля 2017 года к нему будут предъявлены штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый просроченный день, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Гончарова В.Д. необходимо взыскать в пользу Гасановой И.А. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма убытков (ущерба), <данные изъяты> рублей неустойка.

Что касается доводов ответчика Гончарова В.Д. о том, что в настоящее время он не может устроиться на постоянную работу, в связи с чем просит предоставить ему отсрочку по выплате долга на 2 года с выплатой по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в месяц, то они не подлежат разрешению при вынесении решения суда, а могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, заявление о предоставлении которой рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

По смыслу приведённых норм процессуального закона возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь на стадии исполнения судебного решения и при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение. Возможность рассрочки исполнения не вступившего в законную силу решения суда процессуальным законом не предусмотрена.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Гончарова В.Д. о том, что с 01 октября 2016 года истец Гасанова И.А. забрала у него паспорт в качестве залога автомобиля и не вернула, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о том, что с 01 октября 2016 года истец Гасанова И.А. забрала у него паспорт в качестве залога автомобиля и не вернула, ответчиком Гончаровым В.Д. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из договора поручения от 24 сентября 2017 года следует, что между Гасановой И.А. и Шуваловой Т. был заключён договор поручения, предметом которого являлись юридические услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Благовещенском городском суде, Амурской областном суде в судебном процессе по иску Гасановой И.А. к Гончарову В.Д. о взыскании денежных средств по расписке. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности представителя по настоящему соглашению, заключается в следующем: юридический анализ документов, представленных доверителем в распоряжение представителя, составление иска, ходатайств, возражений, расчёт исковых требований, участие в судебных заседаниях. Из п. 4.2 договора следует, что сумма в размере 10000 рублей передана представителю доверителем до подписания настоящего договора (до начала работ), что подтверждается распиской от 24 сентября 2017 года (л.д.13-14).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; исходя из принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, принимая во внимание, что исковые требования Гасановой И.А. в части взыскании основного долга удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 октября 2017 года.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, из них: 300 в пользу истца Гасановой И.А., <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования Селемджинский район.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Гасановой И.А. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, связанные с направлением в адрес ответчика Гончарова В.Д. претензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками № 00005, № 00004 от 07 сентября 2017года,

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом с ответчика Гончарова В.Д. в пользу истца Гасановой И.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 53 рубля.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Гасановой Ирины Анатольевны к Гончарову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Владимира Дмитриевича в пользу Гасановой Ирины Анатольевны сумму    причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать Гончарова Владимира Дмитриевича в пользу Гасановой Ирины Анатольевны     расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>) рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубля.

          Взыскать с Гончарова Владимира Дмитриевича в доход муниципального образования Селемджинский район государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.Г. Иванкина