Решение по делу № 33-22764/2022 от 16.06.2022

УИД 77RS0002-01-2019-013890-96

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 марта 2021 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г. - фио,

представителя ООО “Дачный Сезон” – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова-Рудницкого Романа Геннадьевича к ООО “Дачный Сезон” о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску ООО “Дачный Сезон” к Кабанову-Рудницкому Роману Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов-Рудницкий Р. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО “Дачный Сезон” обязалось разработать рабочую документацию и построить объект на участке заказчика по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, уч. 29, а также дополнительные соглашения к нему. Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в сумме сумма Срок выполнения работ – до 01 июля 2018 г. Строительство объекта не завершено, имеются многочисленные недостатки. Рабочая документация Кабанову-Рудницкому Р. Г. не предоставлена. Претензии Кабанова-Рудницкого Р. Г. ООО “Дачный Сезон” в добровольном порядке не удовлетворило.

В этой связи Кабанов-Рудницкий Р. Г. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда № ДС171018-1Н от  18 октября 2017 г.; взыскать с ООО “Дачный Сезон” уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 07 февраля 2019 г. исковые требования Кабанова-Рудницкого Р. Г. были удовлетворены в части.

По заявлению ООО “Дачный Сезон” заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела ООО “Дачный Сезон” заявило встречный иск к Кабанову-Рудницкому Р. Г. (т.2, л.д. 111-112), с учетом уточнения иска просило суд взыскать с него сумму основного долга по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма; зачесть взысканную сумму в счет исковых требований Кабанова-Рудницкого Р. Г., признаваемых в размере согласно смете от 16 января 2020 г. на сумму сумма; расторгнуть договор в части исполнения работ, предусмотренных в п. 2 таблицы подпункта 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 23 апреля 2018 г. – устройство газовой котельной (от 150 до 200 кв. м.) настенный газовый котел Baxi Nuvola 3 B40 240 Fi (турбированный со встроенным бойлером 60 л; коаксильный дымоход), заправка системы теплоносителем; опресовка системы для проверки герметичности; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование уточненного встречного иска ООО “Дачный Сезон” указало, что часть работ по договору выполнена не была в связи с отказом заказчика от оплаты и от выполнения работ. Задолженность Кабанова-Рудницкого Р. Г. составляет сумма, в том числе стоимость невыполненных работ по устройству газовой котельной на сумму сумма, по устройству внутреннего водоснабжения и канализации на сумму сумма

Кабанов-Рудницкий Р. Г. заявленные требования уточнил, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО “Дачный Сезон” денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 августа 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель Кабанова-Рудницкого Р. Г. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО “Дачный Сезон” в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г., представителя ООО “Дачный Сезон”, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 октября 2017 г. между подрядчиком ООО “Дачный Сезон” и заказчиком фио Р.Г. был заключен договор строительного подряда № ДС171018-1Н, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию для строительства объекта и построить объект на участке заказчика по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, уч. 29.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 09 ноября 2017 г., № 2 от 19 ноября 2017 г., № 3 от 13 марта 2018 г., № 4 от 23 апреля 2018 г. стоимость работ по договору была установлена в размере сумма, срок окончания строительства – 01 июля 2018 г.

Оплата по договору должна была производиться пятью этапами, из которых пятым этапом должна была быть оплата в размере сумма в течение трех рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г. следует, что работы по договору не завершены, выполненные работы имеют недостатки, рабочая документация Кабанову-Рудницкому Р. Г. не передана.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от                28 ноября 2017 г., согласно которому подрядчик передал заказчику проектную документацию в полном объеме. Также подрядчик передал заказчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по            03 июня 2019 г., товарные накладные, архитектурно-планировочные решения. Однако указанные документы фио Р.Г. не подписаны.

Согласно акту сдачи-приемки от 02 декабря 2017 г. Кабанов-Рудницкий Р. Г. принял работы по возведению фундамента (до укладки бетонной смеси), а именно земляные работы, закладку труб для будущих коммуникаций, устройство опалубки, отсыпка песчаной подушки, армирование фундамента. Данный акт фио Р.Г. подписан.

В подтверждение заявленных требований фио Р. Г. представлен отчет ООО «Технадзор 77», согласно которому выполненные работы не соответствуют условиям и требования договора строительного подряда № ДС171018-1Н от 18 октября 2017 г. и дополнительным соглашениям; работа в целом считается невыполненной.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «ЦНИЭ» от 18 ноября 2019 г. установлен перечень выполненных по договору работ; установлено, что выполненные работы частично не соответствуют условиям договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему в части, касающейся объема и качества выполненных работ; строительство объекта не завершено.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ данным заключением установлена не была, а допрошенный в судебном заседании эксперт фио «ЦНИЭ» фио на ряд вопросов пояснения не дал, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от                                    01 марта 2021 г., выполненной фио «ЦНИЭ», установлено, что договор строительного подряда и дополнительные соглашения к нему не содержат сметной документации и ведомости объемов, в связи с чем установить стоимость выполнения отдельных видов работ не представляется возможным; стоимость работ, которые необходимо провести для приведения объекта в соответствие с условиями договора и дополнительных соглашений, составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Учитывая обоюдное желание сторон прекратить договорные отношения суд приходит к выводу о возможности расторжения договора строительного подряда.

Общая стоимость работ была установлена в размере сумма

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет сумма

Поскольку Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в сумме сумма, то с ООО “Дачный Сезон” подлежат взысканию сумма

Недоплата со стороны заказчика за фактически выполненные работы отсутствует.

С учетом того, что пятый этап оплаты в размере сумма должен был быть произведен в течение трех рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта сдачи-приемки объекта, то оснований для взыскания с Кабанова-Рудницкого Р. Г. в пользу ООО “Дачный Сезон” неустойки за период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2020 г. не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 августа 2018 г. по указанную истцом дату 15 марта 2021 г.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумма

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

При таких обстоятельствах требования Кабанова-Рудницкого Р. Г. о взыскании с ООО “Дачный Сезон” уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в части. Встречный иск ООО “Дачный Сезон” в части взыскания задолженности по оплате работ, неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО “Дачный Сезон” в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО “Дачный Сезон”, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

При таких обстоятельствах требования Кабанова-Рудницкого Р. Г. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до суммы сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО “Дачный Сезон” в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО “Дачный Сезон” в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО “Дачный Сезон” произвело оплату судебной экспертизы в размере сумма, Кабанов-Рудницкий Р. Г. в размере сумма

С учетом пропорционального распределения расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО “Дачный Сезон” в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова-Рудницкого Романа Геннадьевича к ООО “Дачный Сезон” о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Иск ООО “Дачный Сезон” к Кабанову-Рудницкому Роману Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между фио фио и ООО “Дачный Сезон” договор строительного подряда № ДС171018-1Н от  18 октября 2017 г.

Взыскать с ООО “Дачный Сезон” в пользу Кабанова-Рудницкого Романа Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Кабанова-Рудницкого Романа Геннадьевича отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО “Дачный Сезон” отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года