Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2016 ~ М-60/2016 от 13.01.2016

                          Дело № 2-1050/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середины НВ к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Середины НВ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.04.2015г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан Джук г.н. № допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана г.н. №, принадлежащим истице на праве собственности.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу по данному случаю по ОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы Середины НВ платила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица по договору ДОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» истица обратилась 29.04.2015г. к ответчику с заявлением о ДТП, а также 26.112015г. обратилась с претензией, попросив возместить ей оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истца просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности явился, уточнил исковые требования в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7, не явилась, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила возражения относительно исковых требования и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 25.04.2015г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан Джук г.н. № допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана г.н. №, принадлежащим истице на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность истицы за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Росгосстрах», которое возместило по данному случаю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ДОСАГО в ООО СК «Согласие» истица обратилась 29.04.2015г. к ответчику с заявлением о ДТП, а также 26.112015г. обратилась с претензией, попросив возместить ей оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия ДТП указанным обстоятельствам, стоимости ущерба, причиненного ТС истца, определением Пролетарского районного суда <адрес> от 11.02.2016г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭУ «Союзэкспертиза». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, платежного поручения № от 01.04.2016г. ООО СК «Согласие» выплатило Середины НВ сумму оставшегося страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% процентов от страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в период рассмотрения спора, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми, а также <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Середины НВ, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20 апреля 2016 года.

Судья: