Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-1196/2013 от 14.02.2013

Дело №2-2165/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой П. И. к Манину Ю. В. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чикунова П.И. обратилась в суд с иском к Манину Ю.В. по тем основаниям, что она является собственником автомобиля ААА. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. В целях оказания помощи по поиску мастера по кузовным работам и последующего ремонта между истцом и виновником ДТП Нефедковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение, в результате чего названный автомобиль истца был передан ответчику для выполнения ремонта. В период выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Маниным Ю.В. неоднократно изменялась стоимость ремонта в сторону увеличения, при этом документы, подтверждающие расходы не были представлены, возник спор о действительной стоимости ремонта. При обращении истца к ответчику с требованием вернуть автомобиль, получила отказ со ссылкой на необходимость оплатить ремонт. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания автомобиля, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена путем выполнения экспертизы. Ввиду обращения в полицию по факту действий ответчика по удержанию автомобиля, при посещении сотрудником полиции ответчика, последний не оспаривал наличие у него спорного автомобиля, однако в возврате транспортного средства отказал. С учетом изложенного, Чикунова П.И. просит обязать Манина Ю.В. передать автомобиль ААА, а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к слушанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедков Е.В.

Истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что Нефедков Е.В., виновный в ДТП, в ходе которого была повреждена автомашина ААА, познакомил с ответчиком, который стал выполнять восстановительный ремонт, договоренности были между ответчиком и матерью (истца). Ответчику были переданы <данные изъяты> руб. для приобретения запасных частей и <данные изъяты> руб. на покраску автомобиля. Документов, подтверждающих стоимость восстановительных ремонта, не передавалось, потом установила, что ремонт выполнен некачественно, возник спор по оплате такого ремонта. Считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, спор об оплате ремонта должен решаться в отдельном деле.

Ответчик Манин Ю.В. исковые требования не признал, указав, что, действительно, автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ пригнал на ремонт Нефедков Е.В., стоимость ремонта была согласована в <данные изъяты> руб., при этом около <данные изъяты> руб. истец получила страховое возмещение, остальные расходы взял на себя Нефедков Е.В. Письменных договоров на ремонт не заключалось, все договоренности были устными. Поскольку оплат до выполнения ремонта не производилось, Нефедков Е.В. на связь не выходил, самостоятельно связался с истцом, достигли договоренности о необходимости начала выполнения ремонта и договоренность по вышеуказанной стоимости. Так как истец находилась в <адрес>, все вопросы по ремонту решал с ее матерью. Фактически весь ремонт выполнил за свой счет, на свои денежные средства приобрел запасные части для автомобиля, со стороны истца был осуществлен только денежный перевод на карту супруги в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем возник спор по оплате выполненного ремонта, по качеству ремонта, и в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, отказался возвращать автомобиль в соответствии со ст.359 ГК РФ. В суд с иском о взыскании денежных средств по выполненному ремонту не обращался, полагая такое обращение безрезультативным, считает, что после возврата автомобиля не сможет реально получить затраченные денежные средства, ввиду отсутствия достаточного дохода у истца. Автомобиль до настоящего времени находится в гараже по месту жительства.

3-е лицо Нефедков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом установлено, что истец Чикунова П.И. имеет в собственности автомобиль ААА, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, который был поврежден в ДТП по вине Нефедкова Е.В., последним был передан ответчику для выполнения восстановительного ремонта.

Письменный договор об объеме выполняемых работ, о стоимости работ, порядке приобретения запасных частей (новых или бывших в употреблении (б/у)) и др. между сторонами не заключался, все договоренности были устными. В настоящее время стороны дают противоречивые объяснения относительно первоначально согласованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На сегодняшний день ремонт автомобиля ответчиком, как он сам сообщил, выполнен, автомобиль истца находится в его гараже по месту жительства, однако транспортное средство истцу он не возвращает, ввиду отсутствия оплаты за выполненный ремонт.

Ответчик полагает, что истец должна выплатить за ремонт <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем, как сам же дал объяснения ответчик, устные договоренности относительно объема выполняемого ремонта, относительно приобретения тех и ли иных запасных частей (новых или б/у) имели место с матерью истца, так как Чикунова П.И. находилась в другом регионе.

Бесспорных, объективных доказательств точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках настоящего дела не представлено, при этом установлению подлежит, помимо расходов на приобретение запасных частей, порядок определения стоимости непосредственно самой работы ответчика. Для установления стоимости ремонта необходимо исследовать вопрос о качестве выполненных работ, так как истец полагает выполненные работы некачественными.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права, подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Доказательств таким обстоятельствам не имеется, сторонами они не представлено.

Манин Ю.В. сообщил суду об отсутствии волеизъявления на подачу иска о взыскании с надлежащего лица понесенных расходов, полагая такое обращение в суд безрезультативным.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у Манина Ю.В. отсутствуют законные основания для удержания автомобиля истца, положения ст.359 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в рамках настоящего дела, в том числе, не представлено доказательств того, что именно Чикунова П.И. является лицом, обязанным оплатить выполненный ремонт автомобиля, в связи с чем суд возлагает на Манина Ю.В. обязанность передать Чикуновой П.И. за ее счет автомобиль ААА, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Манин Ю.В. при этом не лишен возможности предъявить в суд иск о взыскании понесенных расходов с надлежащего лица при выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца, также он может обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по своему иску при соблюдении положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикуновой П.И. удовлетворить.

Обязать Манина Ю. В. передать Чикуновой П. И. за ее счет автомобиль ААА, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Манина Ю. В. в пользу Чикуновой П. И. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.03.2013г.,

срок обжалования до 15.04.2013г.