Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6686/2017 от 19.02.2017

судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. гражданское дело № 33-6686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а Е.я И.а на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.у Е.ю И.а к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по Московской области об отмене актов, протоколов, решений, установлении процентов профессиональной трудоспособности, установлении группы инвалидности, включении в программу реабилитации меры реабилитации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. Е.И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФГУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты России, ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, об отмене акта и протокола ГБ МСЭ по Московской области от 25 января 2016 года, акта и протокола филиала № 3 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области от 15 декабря 2015 года, решения экспертного состава № 12 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, которым не установлена инвалидность, установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в пределах 40-60% бессрочно, 3-ей группы инвалидности бессрочно, включении в программу реабилитации слухопротезирование.

Требования мотивированы тем, что в спорных актах и протоколах имеются неточности, а именно: указано, что он не пользуется слуховым аппаратом, тогда как во время проведения экспертизы он использовал слуховой аппарат, также не указаны сопутствующие заболевания - атеросклероз аорты, церебральный атеросклероз, узловой зоб. Виды и степени ограничения жизнедеятельности не установлены. Он списан с летной работы, на которой осуществлял свою профессиональную деятельность на протяжении 42,5 лет, с должности пилота-инструктора, по заключении ЦВЛЭК не может продолжать ее в обычных условиях труда на должностях более низкой квалификации. По заключению сурдолога, нуждается в использовании слухового аппарата. Он ограничен в ориентации. Согласно письму Минздрава России от 06 ноября 2012 года №14-1/10/2-3508 «О направлении методических рекомендаций «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика сенсоральной тугоухости» умеренная степень снижения слуха при профессиональной тугоухости устанавливается при среднеарифметических показателях слуховых порогов на речевых частотах 41-55 дБ. Приводил данные его аудиометрии и акуметрии, указывая о наличии диагноза хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, и что не был допущен к полетам 01 сентября 2014 года. Полагал, что специалисты бюро в нарушение п. 4 разд. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2006 года не ознакомили его с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, не дали разъяснений по вопросам, связанным с установлением инвалидности, направляли в следующие бюро. При умеренной степени нарушения сенсорных нарушений (слуха), с учетом имеющихся заболеваний и определении степеней ограничений жизнедеятельности согласно п. 2 разд. 1 и п.п. 5,6 разд. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, п. 4 разд. 2 п. 10 разд. 4 Приказа Минтрудсоцзащиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», п. 9.2.2 и 11.1 Приложения к нему ему может быть установлена 3 группа инвалидности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.а Е.И., возражения представителей ответчиков ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России К. Г.П., Ш. Н.В., ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Б. Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 данных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 14, 16 и 17 указанных правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. Е.И., 1953 года рождения, имеет высшее образование по профессии летчика-инженера, воинское звание - полковник. Проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации на летных должностях с 1970 по 1996 год, уволен без свидетельства о болезни.

В дальнейшем выполнял труд летчика-испытателя, пилота-инструктора Гражданской авиации. Имеет удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году.

19 июля 2011 года М. Е.И. переведен на должность заместителя генерального директора по организации летной работы, заместителя командира летного отряда по организации летной работы.

С 20 марта 2013 года переведен на должность командира-инструктора воздушного судна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28 января 2015 года.

До 2007 года М. Е.И. проходил ВЛЭК у врача-отоларинголога с заключением «Здоров».

В феврале 2007 года при очередном освидетельствовании врачом-отоларингологом установлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха - ШР АД и AS 4,5/4,0 м», взять на «Д» наблюдение.

В феврале 2013 года плановое стационарное обследование показало- острота слуха 2/3 м на оба уха.

Заключением ЦЫЛЭК №525 от 14 марта 2014 года был признан годным к летной работе.

При проведении М.у Е.И. ВЛЭК в сентябре 2014 года выявлена отрицательная динамика, решением ЦВЛЭК ГА № 2055 от 01сентября 2014 года был признан негодным к летной работе по ст. 63.1 гр. 2 ФАП МОГА-2002.

12 ноября 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени».

Заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от 01 октября 2015 года заболевание признано профессиональным, впервые установленным в 2014 году. Также установлены сопутствующие заболевания.

02 декабря 2014 года при проведении МСЭ М.у Е.И. установлена 3 группа инвалидности, определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

18 декабря 2015 года в бюро № 53 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области М.у Е.И. проведена медико-социальная экспертиза, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не установлена.

25 января 2016 года в порядке обжалования решения в ФКУ ГБ МСЭ в экспертном составе № 8 Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза, решение филиала № 53 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области оставлено без изменения.

При проведении освидетельствования ЛОАР-специалистом установлено: «Общение свободное, не переспрашивает, слуховой аппарат не носит, шепотная речь АД/AS - 3/3, разговорная речь АД/AS - 6/6 м, аудиометрия - средний слуховой порог 46 дБ/47,5 дБ».

18 февраля 2016 года в экспертном составе № 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ М.у Е.И. в порядке обжалования была проведена медико-социальная экспертиза очно и установлено, что М. Е.И. в экспертной обстановке ориентирован, контактен, фонация не нарушена, речь не изменена. Слуховым аппаратом на экспертизе не пользуется. Со слов, использует слуховой аппарат на правое ухо периодически при осмотре ТВ (приобрел за свой счет). При осмотре слышит разговорную речь обычной громкости с разных расстояний, в том числе со спины и с закрытыми глазами, периодически переспрашивает. По данным обследования отоларингологом: шепотная речь 2,5/2,5, разговорная речь 5 метров. По данным аудиограммы от 18 декабря 2016 года средний слуховой порог на частоты 500, 1000 ,2000 Гц = 40-45-50= 48,3 дБ (правое ухо_, на частоте 4000 Гц - 50 дБ, левое ухо - 40,45-50= 48,3 дБ, на частоте 4000 Гц - 60 дБ. Клинико-функциональный диагноз основного заболевания «Двустронняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, «нейросенсорная потеря слуха двусторнняя».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, учитывая, что М. Е.И. воздействия производственного шума не испытывал с сентября 2014 года, со времени когда он признан не годным к летной работе, все представленные истом медицинские документы о состоянии его здоровья явились предметом исследования экспертами, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для установления от 40 до 60 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности не нашли свое подтверждение.

Ссылка истца на медицинские документы, в том числе медицинские данные о слуховом пороге, как основание для вывода о незаконности принятых решений, правильно не была признана обоснованной судом, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы предметом исследования и изучения являются все представленные на экспертизу медицинские документы. Кроме того, проводится личный осмотр истца.

Оценив представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из норм, регулирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности и порядок проведения медицинских освидетельствований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований закона, при проведении медицинских освидетельствований истца допущено не было, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учтена совокупность следующих факторов - последствия повреждения здоровья, профессиональные способности, психофизиологические возможности пострадавшего, профессионально значимые качества, которым обладает пострадавший, учтено, может ли он выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо может выполнять с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях (Постановление от 18 июля 2001 года № 56); определенная ему степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует Критериям и определена полномочными на это учреждениями.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ином толковании норм права и умозаключениях истца относительно своего состояния здоровья, сводятся к несогласию с решением суда. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а Е.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи