Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2011 от 08.04.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-219/11-12

судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Ключевской» на решение от 15.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска по делу по иску , к ЖСК «Ключевской» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ключевской» о взыскании 24600 руб. по тем основаниям, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о паевом взносе на строительство квартиры они обязаны были внести, в порядке оплаты паевого взноса, денежные средства за квартиру, общей площадью 35,7 кв.м из расчета 41000 рублей за один квадратный метр, в сумме 1463700 рублей. График передачи денежных средств на счет "Кооператива" ими соблюден. После окончания строительства ГУП РК <данные изъяты> был составлен кадастровый паспорт на квартиру <адрес>, где указана общая площадь квартиры 35,1 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру указана площадь 35,1 кв.м. Данная площадь меньше указанной в соглашении о паевом взносе на 0,6 кв.м., стоимость 0,6 кв.м. составляет 24600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено письмо председателю Правления ЖСК "Ключевской" ФИО1 с просьбой вернуть 24600 руб. за недостающую площадь. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором разъяснено, что ГУП РК <данные изъяты>" и жилищно-строительный кооператив "Ключевской" рассчитывают площадь квартир по разным методикам. С ответом не согласны, условия соглашения о паевом взносе ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика и , действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и пояснили, что образование разницы между замерами площадей построенного жилья и, указанными в проектной документации, допустимы. Проектная площадь квартиры составляла 35,7 кв.м., по данным кадастрового паспорта общая площадь квартиры 35.1 кв.м. При этом в площадь 35.1 кв.м. не вошла площадь лоджии. Причины образования разницы между площадями различны, возможные потери площади могли образоваться за счет выполнения тех или иных работ, в том числе, отделочных. Всего допустимые отклонения при строительстве квартиры могли составить 0,8951 кв.м. Обращают внимание на то, что истцы являются членами ЖСК «Ключевской», в связи с чем порядок возмещения возможных убытков по данному иску должен быть оговорен в Уставе и затем такие убытки должны быть распределены между собственниками, так как сам ответчик, как юридическое лицо, не имеет собственных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска, исковые требования истцов были удовлетворены, с ЖСК «Ключевской» взыскано в пользу истцов 24600 руб. в счет возмещения убытков, а в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 938 руб. и штраф в размере 12300 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Принято решение о возврате госпошлины в сумме 938 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей полностью проигнорирован тот факт, что истцы являются членами жилищно-строительного кооператива. Согласно ст. 113 Жилищного Кодекса Российской Федерации в Уставе жилищно-строительного кооператива должны содержаться сведения о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п. 5.5 Устава член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания, правления, председателя правления кооператива и ревизора. В соответствии с п. 3.5 Устава жилищно-строительного кооператива «Ключевской» в случае, если у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов в размере и в сроки, установленные общим собранием, т.е. истцы также являются ответственными за понесенные кооперативом убытки. При удовлетворении исковых требований, ущемляются интересы других членов кооператива, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Жилищно-строительный кооператив «Ключевской» не имеет уставного капитала, соответственно, образовавшиеся убытки должны быть покрыты путем дополнительных взносов членов Кооператива. Кроме того, из выписки из технического паспорта на дом <адрес> (экспликация поэтажного плана), видно, что технический паспорт на дом был получен ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения между сторонами и площадь квартиры № составила 35,1 кв. м. При заключении соглашения между сторонами, площадь указана, согласно проектной. При этом стоимость жилого дома по <адрес> определялась исходя из сметной стоимости дома до начала строительства, на основании которой и определилась стоимость одного квадратного метра и, соответственно, стоимость квартиры. Соглашение о паевом взносе заключается, до начала строительства жилого дома, а площадь квартиры в соглашении указывается согласно проектной. В данном доме проектная площадь квартир составила 6038,58 м». Фактическая площадь квартир по данным замеров ГУП РК <данные изъяты> - 5964,4 кв.м. Разница по всем квартирам составила 74,18 кв.м. При этом сметная стоимость дома не менялась. В случае строительства дома при проектной площади 5964,4 кв.м (как фактическая) стоимость одного кв. метра была бы выше, а стоимость квартиры та же, в данном случае стоимость кв. метра квартиры № при общей площади 35,1 кв.м была бы 41708,55 руб. (по соглашению стоимость одного кв. метра 41000 руб., площадь - 35,7 м2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и , действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ГУП РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и Жилищно-­строительным кооперативом «Ключевской» с другой стороны, было заключено соглашение №, в соответствии с которым истцы обязались передать, а кооператив обязался принять в порядке оплаты паевого взноса от истцов денежные средства в сумме 1 463 700 руб. для строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,70 кв.м., которая будет располагаться на 2 этаже в многоквартирном секционном жилом доме в районе дома <адрес>. Паевой взнос определен из расчета стоимости одного квадратного метра - 41 000 руб.

Мировым судьей сделан вывод о необоснованности отказа ЖСК «Ключевской» выплатить истцам 24600 руб.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Истцы являются членами ЖСК «Ключевской», что не оспаривалось в судебном заседании. Правоотношения членов кооператива и кооператива регулируются Уставом кооператива.

В соответствии с п. 3.2 Устава кооператива имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Правление кооператива формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды кооператива в том числе паевой, который формируется за счет паевых взносов членов кооператива и направляется на приобретение (строительство) жилых помещений членов кооператива (п.3.3 Устава).

Заключая соглашение о паевом взносе, ЖСК «Ключевской» не принимал на себя обязательства по передаче истцам какой-либо квартиры. На основании Устава и соглашения, квартира членам кооператива должна была выделяться по решению общего собрания в соответствии с внесенным паевым взносом. Из объяснений представителей ответчика следует, что такого решения общим собранием не принималось.

Несмотря на допущенные нарушения Устава, право совместной собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за истцами и никем не оспаривается.

Однако, при таких обстоятельствах, регистрация истцами права совместной собственности не свидетельствует о возникновении обязанности у ЖСК «Ключевской» возвратить часть паевого взноса, внесенного истцами на условиях соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанная в кадастровом плане общая площадь квартиры не включает площадь лоджии (3.1 кв.м), определенную с понижающим коэффициентом 0,5, а при заключении соглашения о паевом взносе площадь лоджии входила в общую площадь квартиры 35,7 кв.м.), на строительство которой (лоджии) расходовались стройматериалы, оплачивалась работа по её строительству.

Фактически истцами заявлено о возврате части паевого взноса в размере 26400 руб., однако Уставом не предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса, внесенного на строительство квартиры.

Возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Мировым судьей были применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Решение подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Решение от 15.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований , к ЖСК «Ключевской» о взыскании 24600 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова