Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3809/2018 от 13.06.2018

Судья Климов В.Н. Дело № 22-3809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого Б.А.В.

адвоката Бойко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Б.А.В. на постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, которым продлен срок содержании под стражей Б.А.В., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бойко Е.Н. и обвиняемого Б.А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2016 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 16061660 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Л.А.Э. после чего было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 21.11.2016 г. по 31.01.2018 г. следователями следственного Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено семнадцать уголовных дел по эпизодам преступной группы <...> которые были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 16061660.

31 мая 2017 года в 12 часов 20 минут Б.А.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

02 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Б.А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 июня 2017 года.

06 июня 2017 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июня 2017 года, которая неоднократно продлевалась районными судами Краснодарского края, и 21 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей продлен на 02 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2018 года включительно.

19 марта 2018 года Б.А.В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 16 мая 2018 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

24 мая 2018 года Краснодарским краевым судом рассмотрено постановлениеследователя-заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. и постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года продлен срок содержании под стражей обвиняемому Б.А.В.. на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и избрать Б.А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест либо подписку о невыезде.

Полагает, что органами следствия необоснованно затягивается стадия ознакомления с материалами дела. Тома уголовного дела выдавались частично, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами дела. Кроме того, судом не дана оценка тому, что за месяц посещения следователем СИЗО, тот предоставлял обвиняемому отдельные тома для изучения лишь 4 раза.

Считает, что следствием и судом не приведено реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Б.А.В.

Указывает, что Б.А.В.. каких-либо действий, чтобы скрыться не предпринимал, являлся по всем вызовам, на ход следствия не влиял, не оказывал давление на свидетелей или других участников судопроизводства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Также, по мнению автора жалобы, судом не учтены: экономический характер преступлений, в которых обвиняется Б.А.В. данные о его личности, а именно то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на иждивении Б.А.В. находятся супруга и двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья не имеет собственного жилья и проживает у матери обвиняемого, иных источников дохода, кроме заработка Б.А.В. семья не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях инкриминируемых обвиняемому преступлений, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям Б.А.В. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Б.А.В. ранее судимый за аналогичное преступление и имеющий заграничный паспорт,находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, и, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по делу осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ. С 20 апреля 2018 года обвиняемые <...> и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность ввиду многоэпизодности совершенных преступлений, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большого объема следственных действий, а также имеет значительный объем - более 60 томов. Данные обстоятельства являются исключительными.

Основания, по которым было принято решение об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Б.А.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого.

Сведений о том, что Б.А.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Б.А.В. так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Б.А.В. срока содержания под стражей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.Н., у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, которым продлен срок содержании под стражей Б.А.В., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2018 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи