Решение по делу № 33-6552/2018 от 06.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре              Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Васильевича к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, МКУ «Благоустройство в п. Майский и обеспечения деятельности Майского сельского поселения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей администрации Белгородского района – Новиковой С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, администрации Майского сельского поселения – Литвина М.В., согласного с доводами жалобы; Петрова Н.В. – Мудрика О.К., возражавшего против отмены решения, Сердобинцевой В.А., согласной с решением суда, судебная коллегия

Установила

15 мая 2017 года в результате падения дерева в п. Майский Белгородского района в районе ул. Зеленая, припаркованному автомобилю марки «Nissan X-Trail», принадлежащего Петрову Н.В., причинены повреждения.

Петров Н.В. обратился с иском с администрации Белгородского район, после увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 488 883 руб., (из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 402 181 руб., утрата товарной стоимости – 71 657 руб., расходы на услуги специалиста 15 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 8 088 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № 21/01/2017мк от 18.06.2017г., выполненное ИП М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 439 570 руб., с учетом износа - 402 181 руб., величина утраты товарной стоимости – 71657 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, МКУ «Благоустройство в п. Майский и обеспечения деятельности Майского сельского поселения», третьим лицом в деле участвовала администрация Майского сельского поселения.

Представитель истца - Мудрик О.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации Белгородского района Дмитренко Е.А. иск не признала, ссылаясь на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилого дома № по ул. Зеленая п. Майский – Дериглазова С.И., Плотникова А.В., Сердобинцева В.В. и Рындыч А.Л., обязанные принимать меры по благоустройству прилегающей к дому территории, на которой произрастало дерево.

Представитель 3 лица – администрации Майского сельского поселения Белгородского района Литвин М.В. считал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ «Благоустройство в п. Майский и обеспечения деятельности Майского сельского поселения», УКЖФ п. Майский, Дериглазов С.И., Плотников А.В., Сердобинцева В.В. и Рындыч А.Л. в судебное заседание не явились.

Решением иск удовлетворен в части.

С администрации Белгородского района в пользу Петрова Николая Васильевича взысканы: убытки - 473 838 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе администрации Белгородского района ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку является ненадлежащим ответчиком, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Н.В. к администрации Белгородского района, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского кодекса Российской Федерации: ст. 210 которой установлено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором; ст.15 ГК РФ – о праве лица заявления требований полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, и его освобождении от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом суд исходил из установления факта, упавшее дерево произрастало в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности, на который не разграничено, этот участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, в связи с чем признал, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба предъявлены к надлежащему ответчику - администрации Белгородского района, которая надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием зеленых насаждений, а также не осуществила мероприятий по надлежащему содержанию зеленого насаждения, в результате падения которого причинило истцу ущерба.

Выводы суда об ответчике по заявленным требованиям судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 26 1. Устава Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (Устав находится в свободном доступе в сети Интернет) Администрация Майского сельского поселения (далее по тексту – администрация сельского поселения) является исполнительно- распорядительным органом сельского поселения и в соответствии со ст.27 Устава осуществляет организацию решения вопросов местного значения (статья 8 настоящего Устава), за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к полномочиям земского собрания и главы сельского поселения.

Пунктом 15 упомянутой выше статьи 8 Устава одним из вопросов, которые решает сельское поселение, является утверждение правил благоустройства территории сельского поселения. Решением Земского собрания Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области третьего созыва от 26.12.№120 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Майского сельского поселения, которыми регламентирован перечень работ по благоустройству территории поселка, причем, то обстоятельство, что происшествие произошло на территории поселка Майский, сторонами не оспаривается.

Во исполнение полномочий определенных как федеральным законодательством, так и принятыми местными законами, в том числе Уставом сельского поселения администрацией Майского сельского поселения принято распоряжение от 23 июня 2017 года №80 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрацией Майского сельского поселения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении требований к администрации Белгородского района не учтены, доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком не исследованы, выводы суда о том, что администрация района надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием зеленых насаждений, а также не осуществила мероприятий по надлежащему содержанию зеленого насаждения, в результате падения которого причинен истцу ущерб, бездоказательны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу администрации Белгородского района о том, что она не может отвечать по заявленным исковым требованиям, поскольку надлежащим ответчиком не является. Решение подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Петрова Николая Васильевича к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, МКУ «Благоустройство в п. Майский и обеспечения деятельности Майского сельского поселения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

В иске Петрова Н.В. отказать.

Председательствующий

Судьи