Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1426/2011 ~ М-597/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-1426/2/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Харви Форестер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО было вынесено постановление об оценке имущества заявителя, являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства № – СД было арестовано имущество должника и для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом - исполнителем назначен оценщик – <данные изъяты>, определивший стоимость 20 штук <данные изъяты> в сумме 1906780 руб. (без НДС) и стоимость 5 штук <данные изъяты> в сумме 1940680 руб. (без НДС). Заявитель просит данное постановление признать незаконным, поскольку полагает, что должностным лицом без законных оснований были приняты отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Соответствующая оценка имущества заявителем оспаривается, в связи с чем для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика заявитель полагает необходимым назначить экспертизу.

В судебные заседания, назначенные на 01.04.11 г. в 14 час. 30 мин. и 07.04.2011 г. в 10 час. 00 мин., представитель заявителя Трифонов П.А., действующий по доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не высказал.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании требования не признал, полагал об отсутствии оснований полагать о незаконности изданного постановления, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке подвергнутого аресту имущества.

Заинтересованные лица и их представители, привлеченных к участию в деле ( ИФНС России по г. Петрозаводску, Тимаков В.К., Региональное отделение Фонда социального страхования по РК, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по РК, УПФ РФ в г. Петрозаводске, ОАО «Сегежский ЦБК», ИФНС России по г. Архангельску, Администрация Медвежьегорского муниципального района, Катаева С.Р., Межэрайонная инспекция ФНС России № 10 по РК, ЗАО «Вюрт Северо-Запад», ООО «Норд-Вест Гидравлик», ООО «Стоун-ХХ1», Романов М.А., ОАО «Ростелеком», Управление ФССП по Ярославской области, ООО «Трактор-Сервис», Предит Е.А., ООО «Стора Энсо Вест», ООО «Торговый дом «Лидер»), в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо Тимаков В.К. в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В прошлом судебном заседании представитель заинтересованное лицо Тимаков В.К. заявленные требования не признал. Представитель ОАО «Сегежский ЦБК» Малахов А.С., действующий по доверенности, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Представитель инспекции ФНС РФ по г. Архангельску представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом обстоятельств дела, требований действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имеются основания полагать о неявки представителя заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя суду не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительным причинам, не представлено, рассмотрение дела по существу в отсутствие заинтересованных лиц возможности не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абзац. 8, ст.223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Харви Форестер»об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Судья: С.А.Лаврешина