Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24187/2023 от 03.05.2023

Судья: Хуснетдинова А.М.

77RS0019-02-2022-008810-77

Гр.дело № 33-24187/2023

(в суде первой инстанции № М-3731/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Гертнер И.А., Юрилиной Р.Я., Надеждиной А.А., Божинской Л.И., Росторгуевой А.Г., Кураниной Т.Н., Поротиковой О.П., Федорова С.Ю., Лавровой А.Б. по доверенности Меркуловой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Останкинский районный суд г. Москвы к Шушкевичу И.В. с иском о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-20/2021 рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, предметом которого являлось признание объекта (надстройки) над квартирой №107, образующей 16 этаж, по адресу : адрес самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Гертнер И.А., Юрилиной Р.Я., Надеждиной А.А., Божинской Л.И., Росторгуевой А.Г., Кураниной Т.Н., Поротиковой О.П., Федорова С.Ю., Лавровой А.Б. по доверенности Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: