Мотивированное решение по делу № 02-0243/2019 от 10.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2019 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/19 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Шамраю А.Ю. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Шамраю А.Ю. о взыскании задолженности по оплате товара в общем размере 512 524,33 руб., поставленного покупателю ООО «МИКА» поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» (до реорганизации ООО «ТЦ «Энергоцентр») в рамках договоров поставки от 17.11.2017 и 01.01.2018, а также 8 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «МИКА» уклоняется от оплаты таковой, тогда как ответчик Шамрай А.Ю. являясь генеральным директором ООО «МИКА» выступил поручителем его надлежащего исполнения обязательств по названным договорам.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамрай А.Ю., также являющийся генеральным директором третьего лица ООО «МИКА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что идентичные требования истца к ООО «МИКА» уже являются предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, а потому заявленная ко взысканию задолженность, наличие которой он не оспаривал, по его мнению, должна быть взыскана со счета ООО «МИКА», на основании соответствующего решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.11.2017 и 01.01.2018 между поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» (до реорганизации ООО «ТЦ «Энергоцентр») и покупателем ООО «МИКА» в лице его генерального директора Шамрая А.Ю. были заключены договоры поставки № 212/ЦМос6/1382-2017 и № 202/ЦМос6/174-2018 соответственно, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Стороны данных договоров согласовали, что оплата стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа; покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, при этом сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем не должна превышать 500 000 руб., в противном случае, поставщик прекращает отгрузку товара до момента выполнения обязательств по оплате товара.

17.11.2017 и 01.01.2018 Шамрай А.Ю. выступил поручителем покупателя ООО «МИКА» и принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств последнего по названным договорам поставки перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» (до реорганизации ООО «ТЦ «Энергоцентр»), что согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ.

Так, ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило покупателю ООО «МИКА» товар общий размер задолженности по оплате которого составил 512 524,33 руб., из которой:

- 254 416,10 руб. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 212/ЦМос6/1382-2017 (вб.60252-2 от 20.03.2018 - 579,87 руб.; вб.60269-3-2 от 21.03.2018 - 126 888,68 руб.; вб.60286 от 21.03.2018 - 3 924,16 руб.; вб.60283 от 23.03.2018 - 6 068,80 руб.; вб.60275-1 от 23.03.2018 - 13 402,91 руб.; вб.60282-2 от 23.03.2018 - 52 092,84 руб.; вб.60292-1 от 27.03.2018 - 2 809,16 руб.; вб.60269-2 от 27.03.2018 - 34 750,79 руб.; вб.60303-1 от 28.03.2018 - 7 338,42 руб.; вб.60238 28.03.2018 - 6 560,47 руб.);

- 258 108,23 руб. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 202/ЦМос6/174-2018 (вб.60269-1-8 от 27.03.2018 - 245 524,04 руб.; Г\ вб.60312-1 от 30.03.2018 - 8 301,54 руб.; вб.60310 от 30.03.2018 - 4 282,65 руб.).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора размер и наличие заявленной ко взысканию задолженности по таким договорам поставки не оспаривались со ссылкой на то, что задолженность по оплате товара должна быть взыскана со счета покупателя ООО «МИКА».

Тем самым заявленная ко взысканию задолженность ни продавцом ООО «МИКА», ни его поручителем Шамраем А.Ю. до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени поставленный истцом покупателю ООО «МИКА» в рамках упомянутых договоров поставки товар общей стоимостью 512 524,33 руб. не оплачен, требования истца о возложении данной обязанности на поручителя продавца ООО «МИКА» - ответчика Шамрая А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о рассмотрении идентичных требований истца к продавцу ООО «МИКА» Арбитражным судом г. Москвы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара суду представлено не было, тогда как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 8 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Шамраю А.Ю. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Шамрая А.Ю. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 512 524,33 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 8 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 520 849,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2019