Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42567/2019 от 17.10.2019

Судья – Наумов С.Н. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к Вандышеву Н.Н., Магомедову Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М. и Гимбатовой Б.Б. о признании незаконной реконструкции и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта

по апелляционным жалобам Вандышева Н.Н., Османовой А.М. и Гимбатовой Б.Б. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу Бакшаева И.Н., Бакшаевой А.Л., Анашкина В.П., Даракчан И.С., Калинина А.Н., Поликарповой Л.Ю., Кочерга Н.Д., Литасовой Т.Ф., Аветисовой С.М., Литинской Е.А., Майлян А.А., Литвиновой Ю.Д., и представителя Фаузеева А.Н., действующего по доверенности администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Магамедова Ю.З. по доверенности Тренбач О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя Литасовой Т.Ф. по доверенности Манаенко В.М., представителя Фаузеева А.Н., действующего по доверенности администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Калинина А.А., Анашкина В.П., Майлян А.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконной реконструкции и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчикам на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому принадлежит трехэтажный 18 квартирный жилой дом. В ходе внеплановой выездной проверки департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведенной с целью установления фактов нарушения требований Градостроительного законодательства Российской Федерации, установлено, что на момент проверки здание представляет из себя завершенный реконструкцией многоквартирный жилой дом, который имеет четыре надземных этажа. Работы на объекте не ведутся, объект находится в стадии эксплуатации. Общее количество квартир 24, в том числе на 4 этаже 6 квартир. Застройщик осуществлен допуск не во все квартиры. В жилых помещениях, допуск в которые был осуществлен выполнен весь комплекс отделочных работ, в квартирах проживают люди. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации и технических регламентов, а именно фактически реконструкция объекта 18-ти квартирного жилого дома осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), выполнены несущие и ограждающие конструкции внутренних и наружных стен, перекрытий и покрытий четвертого этажа 18-ти квартирного жилого дома, положительное заключения экспертизы проектной документации не представлено, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы не представлена, в связи, с чем отсутствует возможность определения соответствия фактически выполненных работ проектной документации, утвержденной в установленном порядке, договоров строительного подряда не предоставлено, информация о членстве ответчиков саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства отсутствует, извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не направлялось, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом» (в квартирах на 4 этаже проживают люди), фактически ответчиками выполнены работы по реконструкции объекта «Многоквартирный жилой дом», не являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства. Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района разрешения на реконструкцию ответчикам не выдавала реконструкция чердачного помещения трехэтажного 18 квартирного жилого дома является незаконной и чердачное помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Вандышевым Н.Н., Османовой А.М. и Гимбатовой Б.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения норм материального права, незаконность судебного акта, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Бакшаев И.Н., Бакшаева А.Л., Анашкин В.П., Даракчан И.С., Калинин А.Н., Поликарпова Л.Ю., Кочерга Н.Д., Литасова Т.Ф., Аветисова С.М., Литинская Е.А., Майлян А.А., Литвинова Ю.Д., и представитель Фаузеев А.Н., действующий по доверенности администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магамедова Ю.З. по доверенности Тренбач О.В. поддерживала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Считает решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, рассмотреть дело по первой инстанции.

Представитель Литасова Т.Ф. по доверенности Манаенко В.М., представитель Фаузеев А.Н., действующий по доверенности администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Калинин А.А., Анашкин В.П., Майлян А.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб. Считают решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № <...> от <...>. выданного администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>. выданного администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района введен в эксплуатацию трех-этажный 18 квартирный жилой дом, площадью <...> квадратных метра, расположенный по адресу: <...> и зарегистрировано право общедолевой собственности по <...> доли за:

- Магомедовым Ю.З., <...> года рождения, уроженцем села <...> Республики Дагестан, зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>.;

- Загирбековой Ю.М., <...> года рождения, уроженка <...> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>.;

- Османовой А.М., <...> года рождения, уроженка <...> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>.;

- Гимбатовой Б.Б., <...> года рождения, уроженка <...> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>.;

- Вандышевым Н.Н., <...> года рождения, уроженец с/з <...>, зарегистрирован по адресу. <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>

В дальнейшем ответчиками осуществлена продажа части квартир в трехэтажный 18 квартирный жилой дом, площадью <...> квадратных метра, расположенный по адресу: <...> <...> третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований.

В ходе внеплановой выездной проверки департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведенной <...>. (акты проверки <...>) с целью установления фактов нарушения требований Градостроительного законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении (Вх. от <...>. <...>-<...>) установлено, что на момент проверки здание представляет из себя завершенный реконструкцией многоквартирный жилой дом, который имеет четыре надземных этажа. Работы на объекте не ведутся, объект находится в стадии эксплуатации. Общее количество квартир 24 шт, в том числе на 4 этаже 6 квартир. Застройщиком осуществлен допуск не во все квартиры. В жилых помещениях, допуск в которые был осуществлен выполнен весь комплекс отделочных работ, в квартирах проживают люди.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <...> являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчиками без согласования с администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, органом государственного строительного надзора, при отсутствии соответствующих разрешений, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произведена реконструкция чердачного помещения, в результате чего изменены параметры многоквартирного дома - его площадь, высота, этажность и внешние границы.

Поскольку ответчиками не были получены согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на вышеназванные действия, в результате которых возник новый объект - четвертый этаж, а также не были получены соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, суд пришел к правильному выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное состояние.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы всех апелляционных жалоб в основном сводятся к тому, что суд незаконно отказал в ходатайстве о принятии встречного иска, проведении по делу судебной экспертизы, отложении судебного заседания, а также не учел попытки ответчиков легализовать самовольную постройку в <...>

Вместе с тем, представленная редакция встречного искового заявления не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказ суда, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения нему другого производства

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы является правомерным и процессуальных прав ответчиков не нарушает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы могло быть признано обоснованным и подлежало удовлетворению судом только в том случае, если заключение экспертов отвечало бы требованию относимости доказательств и являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако предметом заявленного администрацией поселения иска является проверка законности реконструкции объекта, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет в качестве самостоятельных оснований для признания объекта самовольной постройкой, такие как возведение или создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, даже в случае проведения в рамках дела экспертизы с возможным установлением по результатам такой экспертизы надежности строительных конструкций объекта, это не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что подтверждается иными материалами дела и не оспаривается ответчиками отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, положительное заключение экспертизы проектной документации, самой проектной документации, информации о членстве ответчиков саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело в одно судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается, в том числе информацией размещенной на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» судом первой инстанции проведено по делу предварительное и два судебных заседания (<...>.).

Ни на одном из указанных судебных заседаний ответчики, обратившиеся с апелляционными жалобами, не явились. При этом на каждом из них присутствовал их представитель по доверенности, которому предоставлялись все установленные законом процессуальные права участника гражданского судопроизводства, что объективно исключало нарушение прав самих ответчиков на судебную защиту и никак не исключало принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при постановке решения не были учтены попытки легализации ответчиками самовольной постройки, также нельзя признать обоснованными.

Действительно, из приобщенных, в том числе к апелляционной жалобе Вандышева Н.Н. копий документов следует, что ответчики дважды обращались в администрацию с заявлениями о перепланировке нежилого помещения и один раз за вводом его в эксплуатацию. Между тем, на каждое из таких обращений ответчиками был получен отказ в выдаче таких разрешений, в виду того, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания ответчиками и (или) отмены, признания незаконными вышеуказанных решений администрации, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вандышева Н.Н., Османовой А.М. и Гимбатовой Б.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи