Мотивированное решение от 22.08.2022 по делу № 02-1074/2022 от 10.01.2022

77RS0020-02-2021-024134-14

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

22 августа 2022 года                                                              город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П., 

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца  фио,

истца ...фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/22 по иску ......... к  ......... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ......... о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ответчик ... ..., управляя источником повышенной опасности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ........., в связи, с чем он получил телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести.

С учетом состояния здоровья истец был вынужден потратить денежные средства в размере 146 950 руб. на восстановление здоровья.

Кроме того, ему причинен моральный вред, так как были получены телесные повреждения, он находился длительное время на лечение, в связи, с чем просит компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб.

Истец ...фио, его представитель фио в судебном заседании и на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение,  если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из требований нормы права п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 31 августа 2020 года приблизительно в 15 час. 42 мин. произошло ДТП в двором проезде по адресу адрес от адрес в направлении проезжей части адрес при выезде на дорогу из дворовой территории в результате которого ответчик ... ..., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения причинил истцу вред здоровью средней тяжести и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, что подтверждается копией постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 годя, дело №5-70/21 и решением Московского городского суда от 08 апреля 2021 года дело № 7-5016/2021.

Таким образом, ответчик ... ... был признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отношений истца-потерпевшего ...а ... в том, что своими неправомерными действиями причинил истцу повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшего при том, что ... ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертного заключения № ... от 25 сентября 2020 г. составленного государственным экспертом ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы отношении истца ... ... из копии медицинской карты стационарного больного ... из ГБЗУ «ГКБ имени фио ДЗ дата поступления 31.08.2020 года, доставлен больной бригадой ССНиМП диагнозом СМП: ЗЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Проведено 5 Выписан 04.09.2020 года в 14 час. 00 мин. Диагноз заключительный клинический: Сотрясение головного мозга. Перелом костей лицевого скелета. Ушибленная лица. Диагноз при выписке из выписного эпикриза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом альвеолярного отростка нижней челюсти. Перелом альвеолярного отростка 44 34 зубов. Вколоченный вывих 43, травматический вывих 42 з Ушибленная рана верхней губы, носа. 31.08.2020 года 18 час. 53 мин.

Состояние костно-мышечной системы: повреждения описание повреждений: кровоподтёк, припухлость правой скуловой области. Локальный статус: при осмотре грудная клетка симметрична. Контуры изменены за счёт посттравматического отёка мягких тканей слева. Рана верхней после ПХО без признаков инфицирования. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ.

При этом судмедэксперт в заключении № ... от 25 сентября 20 года пришёл к следующим выводам: у ...а ... установлены повреждения обширная подкожная гематома лица слева, кровоподтёк правой скуловой области ушиблено-рваные раны верхней губы, в области носа слева, перелом внутренней стенки левой глазницы (решётчатой кости слева) со смещением, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти на протяжении от 4-го зуба справа до 4-го зуба еле вывих 2,3 зубов нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга-образовалась ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения область лица, в преимущественном направлении спереди назад, возможно в сроки условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (31.08.2 года примерно в 15 час. 42 мин.) - с учётом клинико-морфологических рентгенологических данных, неврологических данных характера, сроков и объёме проведённого лечения, изложенных в представленных медицинских документах.

Выявленная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая среда тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ№194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицине критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека».

23.09.2020 года истец обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения адрес поликлиника № 22 адрес Москвы» на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается копией договора №5405-20, копиями счетов и кассовых чеков об оплате соответствующих медицинских услуг, а также ответом за подписью главного врача поликлиники о том, что мне были оказаны услуги на общую сумму 80 950 руб. 00 коп.

В ответе были перечислены следующие виды услуг хирургический этап: компьютерная томография челюстнолицевой области 1500 рублей; анестезия инфильтрационная, проводниковая 800 рублей; операция установки дентального имплантата 39 000 рублей; наложение шва на слизистую оболочку рта (5 ед.) 2 000 рублей; контрольная радиовизиография 300 рублей; операция заживляющего аббатмента 2 000 рублей; анестезия инфильтрационная проводниковая 800 рублей; наложение шва на слизистую оболочку рта (1 ед.) 400 рублей.

Ортопедический этап: Протезирование с использованием единой металлокерамической коронки на имплантате 30 000 рублей; двухслойный оттиск применением трансфертной системы) 1 500 рублей; двухслойный (вспомогательный) 650 рублей; изготовление разборной модели 1 500 руб. цементировка коронки 500 рублей.

Всего истцом было оплачено 80 950 рублей.

Впоследствии для продолжения лечения и восстановления здоровья причинённого ответчиком вследствие ДТП 15.11.2021 года истец обратился в «МедклассикА» и заключил договор на оказание платных медицинских услуг 15/11/2021-1 по восстановлению зуба вкладкой вениром, полукоронкой из материала Имакс стоимостью 59 661 руб. 01 коп., восстановление зуба коронкой време прямым методом стоимостью с 4 067 руб. 80 коп., а также соответствующими для подготовительными мероприятиями, что в общем составляет сумму в размере 66 руб. 00 код., что подтверждается копией договора оказание платных медицинских услуг № 15/11/2021-1, актом приёмки-сдачи оказания платных стоматологических услуг и копией кассового чека на указанную сумму.

Таким образом, на восстановление причинного ответчиком вреда истцом потрачено в общей сумме 146 950 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Из материалов дела следует, что ...а ... после ДТП был доставлен в больницу, где ему поставили указанные выше диагнозы и установили среднюю тяжесть вреда здоровью.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец находился на стационарном лечении, после чего наблюдался на амбулаторном режиме, в результате ДТП получил средний тяжести вред здоровью, находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина ответчика в нарушении ПДД РФ и отсутствии вины истца в нарушении ПДД РФ.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 29 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 439 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... ░  ...░  ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...░  ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ...░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ...░  ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 439  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░