Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18558/2017 от 22.05.2017

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-18558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веневцев В.М. обратился в суд с иском к Елисееву И.М. о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору в размере 1321 742,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 607,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 808,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО «Альфа-Банк» <...> заключен договор поручительства <...>DP01, согласно которому поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком Елисеевым И.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Решением Центрального районного суда <...> края от <...> с Елисеева И.А., < Ф.И.О. >6, Веневцева В.М. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по указанному договору в размере 3753 036,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 965 руб. Решение суда вступило в законную силу <...> Во исполнение указанного решения, между АО «Альфа-Банк», Елисеевым И.А. и Веневцевым В.М. было заключено соглашение, согласно которому заемщик и поручитель обязались в солидарном порядке произвести платеж в размере 2814 777,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26965,18 руб. На основании указанного соглашения, <...> истцом была погашена задолженность по кредитному договору в размере 1321 742,77 руб. В связи с чем, полагает, что к нему перешли права кредитора в части требования погашенной им суммы задолженности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Елисеев И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Елисеева И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Елисеевым И.М. заключен кредитный договор от <...> на сумму <...> руб., с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от <...>, в том числе и с истцом.

Пунктами п. 1.2 договоров поручительства установлено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по Кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуются исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> края от <...> с Елисеева И.А., < Ф.И.О. >6, Веневцева В.М. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по указанному договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере 26 965 руб.

Установлено, что во исполнение указанного решения между АО «Альфа-Банк», Елисеевым И.А. и Веневцевым В.М. было заключено соглашение, согласно которому заемщик и поручители обязались в солидарном порядке произвести платеж в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере 26 965,18 руб. На основании указанного соглашения, <...> истцом была погашена задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, втом числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Указанное правило также отражено в п. 2.4 договора поручительства.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору от <...> в связи с исполнением обязательства в части в размере 1321 742,77 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы также верно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка. Кроме того, основания по которым ответчик считает решение суда неправильным не относятся к обстоятельствам дела и подлежат рассмотрению в другом судебном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: