Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19257/2021 от 29.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело № 33а-19257/2021

                                     № 2а-752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райской А.В. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Чемазокова М.М., действующей в интересах администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Райская А.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от <№...> <№...> об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...>, участок <№...>, участок <№...>, а также с требованиями о предоставлении в собственность за плату Райской А.В. земельного участка общей площадью общей площадью <№...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <Адрес...>, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены административные исковые требования Райской А.В.

Суд признал незаконными решение администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. <Дата ...> года <№...> об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, участок <№...>, участок <№...> и бездействие административного ответчика в части предоставлении в собственность за плату Райской А.В. земельного участка общей площадью общей площадью <№...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0304005:3141.

Судом возложена обязанность на административного ответчика:

- расторгнуть следующие договора аренды: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...>., договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> от <№...>., договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> от <Дата ...>;

- заключить с Райской А.В. договор купли- продажи земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, общей площадью <№...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по выкупной стоимости 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Также судом указано, что судебный акт по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью <№...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...>, участок <№...>, участок <№...>, на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Волковой А.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера <№...>) <№...>. по заявлению Райской А.В., без истребования дополнительных документов и согласований заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Райской А.В. на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные в <Адрес...>, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...>., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...>, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...>., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...>., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...>.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий Райской А.В. на праве собственности. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Российская <Адрес...> участок <№...> получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <№...>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается сведениями ЕГРН.

<Дата ...> Райская А.В. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением на имя главы города А.С. Копайгородского (вх. <№...>) с просьбой согласовать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в результате которых образован земельный участок, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, участок <№...>, участок <№...> и предоставить образованный земельный участок в собственность за плату, под имеющимся объектом недвижимого имущества.

Как видно из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Волковой А.В. на основании договора на выполнение кадастровых работ от <Дата ...> <№...>, на основании межевого плана от <Дата ...> предполагалось образование земельного участка общей площадью 2 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...>, прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами <№...> как самостоятельных объектов недвижимости.

По итогам рассмотрения заявления административного истца, администрацией г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи было принято решение от <Дата ...> <№...> об отклонении представленного межевого плана от согласования.

Полагая решение административного ответчика незаконным, Райская А.В. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется наряду с иным в соответствии с утвержденной в порядке, определенном статьей 11.10 настоящего Кодекса, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Из совокупного толкования требований статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схемы расположения земельных участков не подлежат утверждению в случае, если образование земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и нарушению требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что образуемый земельный участок не расположен в границах зон (территорий), препятствующих образованию земельного участка; реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не выявлено, также иных оснований, предусмотренных требованиями действующего законодательства, для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в материалах дела не представлено и административным ответчиком не указано.

Также пунктом 96 постановления администрации города Сочи от 07.05.2015 N 1499 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» установлено, что мотивированный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка должен быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Меду тем, в нарушение положений вышеуказанных требований земельного законодательства и административного регламента, департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи в обжалуемом решении не мотивировал свой отказ конкретными нарушениями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ),

Частью 5 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности объединения испрашиваемых Райская А.В. земельных участков, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком не указано, предусмотренных требованиями действующего законодательства оснований, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что отказ административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает гарантированные Конституцией РФ и Земельным кодексом РФ право административного истца на предоставление земельного участка, под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                 

Судья: