Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51065/2023 от 30.10.2023

судья фио

в суде I инстанции дело № 2-1497/2023

апелляционное производство № 33-51065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0025-02-2022-011520-68

Москва                                                                             14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Внуково» на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ипатко Антона Сергеевича, Комковой Ольги Николаевны к ГБУ адрес Внуково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Внуково» в пользу Ипатко Антона Сергеевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ГБУ адрес Внуково» в пользу Комковой Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ГБУ адрес Внуково» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ипатко А.С., Комкова О.Н. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Внуково» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

22.05.2023 года решением Солнцевского районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Внуково» выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов фио явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Ипатко А.С., Комкова О.Н. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по ½ доли в праве собственности у каждого истца).

18.09.2022 года произошел залив квартиры истцов по причине течи расширительного бака, расположенного над квартирой истцов, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В акте от 19.09.2022 года указан перечень нанесенного ущерба.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно представленного истцами заключения № 22-09287-3 от 05.10.2022 года составляет сумма.

Претензия истцов от 06.10.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма ремонтно-восстановительного работ, компенсация морального вреда и сумма штрафа чрезмерно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд установил нарушение прав истца как потребителя, доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущерба и иного размера ущерба определенный размер компенсации соразмерен нарушенным обстоятельствам, с учетом характера причиненных потребителю, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по доводам жалобы не имеется, в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1