Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39244/2021 от 22.09.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-39244/2021

(в суде первой инстанции №2-3583/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Н.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Марфино» к Лавровой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Наталии Ивановны в пользу ГБУ адрес Марфино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь-декабрь 2017, с февраля 2018 по август 2018 и с октября 2019 по февраль 2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Марфино» обратилось в суд с иском к ответчику Лавровой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Лаврова Н.И. является собственником 44,44% доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственником 55,56% доли в указанном жилом помещении являлась мать Лавровой Н.И. – фио, умершая 10.08.2011 года. В настоящее время не предоставлены переоформленные документы на жилое помещение, однако должник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и частично производил оплату расходов по содержанию наследственного имущества. ГБУ адрес Марфино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период ноябрь-декабрь 2017, с февраля 2018 по август 2018 и с октября 2019 по февраль 2020 в размере сумма 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 адрес в отношении Лавровой Н.И. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который 09.06.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, истец просил взыскать с ответчика Лавровой Н.И. вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Марфино», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Лаврова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на непривлечение к участию в деле второго собственника квартиры – фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавров Олег Игоревич.

Ответчики Лаврова Н.И., Лавров О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лавровой Н.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, представив письменные объяснения, контррасчет и копии чеков по операции Сбербанк онлайн.

Представитель истца ГБУ адрес Марфино» в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков Лавровой Н.И. и фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лавровой Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2020 года Останкинском районным судом адрес по гражданскому делу №2-3583/20 по иску ГБУ адрес Марфино» к Лавровой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов постановлено решение в отсутствии ответчика Лавровой Н.И.

О судебном заседании, назначенном в Останкинском районном суде адрес на 09 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин., ответчик Лаврова Н.И. извещалась судом путем направления почтовым отправлением повестки по адресу: адрес (л.д. 47).

Между тем, согласно выписке из домовой книги, Лаврова Н.И. зарегистрирована по месту жительства с 02.10.1998 года по адресу: адрес. Однако сведения о направлении судебной повестки о вызове ответчика Лавровой Н.И. на судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2020 года по настоящему делу по вышеуказанному адресу регистрации ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности. Собственником 5/9 долей в праве собственности является Лавров Олег Игоревич, 4/9 долей – Лаврова Наталия Ивановна.

Лавров О.И. к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7, 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2021 года №КУВИ-002/2021-41236507, собственником 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру является Лавров Олег Игоревич, 4/9 долей – Лаврова Наталия Ивановна. Право собственности фио зарегистрировано 09.06.2012 года, Лавровой Н.И. – 20.07.2009 года (л.д. 98-100).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Марфино».

В обоснование заявленных требований ГБУ адрес Марфино» ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, как указал истец, образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2017, с февраля 2018 по август 2018 и с октября 2019 по февраль 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире составляет сумма, а именно: ноябрь 2017 года – сумма, декабрь 2017 года – сумма, февраль 2018 года – сумма, март 2018 года – сумма, апрель 2018 года – сумма, август 2018 года – сумма, октябрь 2019 года – сумма, ноябрь 2019 года – сумма, декабрь 2019 года – сумма, январь 2020 года – сумма, февраль 2020 года – сумма (л.д. 14-17).

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 адрес в отношении Лавровой Н.И. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере сумма, который определением от 09 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Лавровой Н.И. представлен контррасчет, согласно которому ответчиком Лавровой Н.И. вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги и за спорные периоды отсутствует задолженность и имеется переплата.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире 66 дома 3 по адрес адрес, чеков по операциям Сбербанк онлайн, произведенным фио,

за ноябрь 2017г. начислено сумма, оплачено 28.10.2021г. - сумма,

за декабрь 2017г. начислено сумма, оплачено 28.10.2021г. - сумма,

за февраль 2018г. начислено сумма, оплачено 17.08.2020г. - сумма,

за март 2018г. начислено сумма, оплачено 28.10.2021г. – сумма

за апрель 2018г. начислено сумма, оплачено 18.09.2021г. - сумма,

за август 2018г. начислено сумма, оплачено 28.10.2021г. - сумма,

за октябрь 2019г. начислено сумма, оплачено 04.11.2020г. - сумма,

за ноябрь 2019г. начислено сумма, оплачено 17.04.2021г. - сумма,

за декабрь 2019г. начислено сумма, оплачено 11.05.2020г. - сумма,

за январь 2020г. начислено сумма, оплачено 20.05.2020г. – сумма

за февраль 2020г. начислено сумма, оплачено 30.09.2020г. – сумма

Кроме того, 15.08.2018г. фио были произведены оплаты за май 2018 года в сумме сумма, за июнь 2018 года в сумме сумма, за июль 2018 года в сумме сумма, что соответствует, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, произведенным начислениям либо превышает сумму начислений.

Таким образом, как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета № 1700043532 по адресу: адрес, вносимая ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги соответствует или превышает начисленные к оплате суммы в спорные периоды.

Выслушав представителя ответчика Лавровой Н.И. по доверенности фио, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Марфино» к Лавровой Н.И., Лаврову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязанности по оплате коммунальных услуг за спорные периоды ответчиками исполнены надлежащим образом, в связи с чем какая-либо задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Марфино» к Лавровой Наталии Ивановне, Лаврову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Марфино» к Лавровой Наталии Ивановне, Лаврову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: