Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3199/2018 [44Г-159/2018] от 13.03.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 44г-159

ГСК - Бендюк А.К. - докл.

Заливадняя Е.К.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев заявление Герасименко Михаила Олеговича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года по делу по иску Герасименко М.О. к Панченко В.Б. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителя Герасименко М.О., поддержавшего доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда, возражения представителя Панченко В.Б., считавшего заявление необоснованным, президиум

УСТАНОВИЛ:

Герасименко М.О. обратился в суд с иском к Панченко В.Б. о расторжении договоров долевого участия в строительстве № <...> от 20 февраля 2007 года и № 28 от 27 марта 2008 года, заключенных между Панченко В.Б. и Герасименко М.О. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей (неосновательное обогащение), расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Герасименко М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Герасименко М.О. удовлетворены в полном объеме.

При этом судебная коллегия указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения заключения эксперта ООО «ЦНЭ» от 10 октября 2011 года, в связи с чем исковое заявление Герасименко М.О. было подано в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменено в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Герасименко М.О.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска Герасименко М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Герасименко М.О. без удовлетворения.

Герасименко М.О. 13 марта 2018 года подал в президиум Краснодарского краевого суда заявление о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

По запросу судьи краевого судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 22 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Герасименко М.О., президиум находит его заявление не подлежащим удовлетворению.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о наличии оснований для пересмотра постановления президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года по новым обстоятельствам Герасименко М.О. указал, что судом кассационной инстанции признано имеющим существенное значение обстоятельство возбуждения в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении него в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование прекращено, заявитель полагает, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам.

Президиум считает, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления президиума суда кассационной инстанции, в данном случае не имеется, поскольку основаниями для отмены президиумом краевого суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение явилось существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а не наличие возбужденного уголовного дела в отношении Герасименю М.О.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Герасименко Михаила Олеговича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.