Мотивированное решение по делу № 02-1130/2022 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2022

по иску Румянцева Василия Александровича к ООО Пегас Чартер о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков, досрочном исполнении обязательства,

установил:

истец Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Чартер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения убытков в размере 64 496 руб., а также требованием о досрочном исполнении должником названных обязательств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2019 между ООО «Пегас Ритейл» (турагент) и третьим лицом Либеровой Ю.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта № 4348641, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательство по реализации туристического продукта: комплекс туристических услуг должен был быть оказан туристам Либеровой Ю.Ю., Румянцеву В.А. в даты тура 11.06.2019 – 22.06.2019, стоимость туристических услуг 40 406,6869 руб., услуги авиабилета по маршруту Москва-Акаба, Акаба-Москва, бронирование проживания в отеле, питание «завтрак», трансфер, страхование. Туроператором по туристическому продукту выступал ООО «Пегас Туристик МСК». Между тем, вылет в установленный срок не состоялся. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 по делу № 33-9883/21, отменившим решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № 02-0542/2020, установлено, что посадка туристов на рейс Москва-Акаба 11.06.2019 не состоялась, вина туристов в опоздании на рейс отсутствует, а за услугу авиаперелета ответственность в рамках договора о реализации туристического продукта несет непосредственно туроператор ООО «Пегас Туристик МСК», что явилось основанием для защиты в судебном порядке прав заказчика тура Либеровой Ю.Ю. и взыскании в ее пользу стоимости тура, компенсации убытков и вреда. Ввиду несостоявшегося тура истцу Румянцеву В.А., как лицу, указанному в туристическом продукте в качестве туриста, также причинен моральный вред, оцененный в размере 100 000 руб. Кроме того, целью поездки истца в Иорданию являлось запланированное протезирование зубов в местной клинике в период с 12 по 21 июня 2019 года. Ввиду несостоявшегося по вине туроператора тура, протезирование зубов пришлось отложить до ближайшей появившейся у истца возможности выбыть за границу, что затянулось ввиду ограничительных мер, принятых ввиду новой коронавирусной инфекции. Запланированное на июнь 2019 года протезирование зубов состоялось только в декабре 2021 года. За прошедший период стоимость протезирования выросла на 64 496 руб., которые истец относит к причиненным ему убыткам. Также, ввиду реорганизации туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» путем присоединения к ООО «Пегас Чартер», истец заявляет требование о досрочном исполнении правопреемником обязательств в соответствии со ст. 60 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Либерова Ю.Ю., одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Либеровой Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.06.2019 между ООО «Пегас Ритейл» (турагент) и Либеровой Ю.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта № 4348641, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательство по реализации туристического продукта: комплекс туристических услуг должен был быть оказан туристам Либеровой Ю.Ю., Румянцеву В.А. в даты тура 11.06.2019 – 22.06.2019, стоимость туристических услуг 40 406,6869 руб., услуги авиабилета по маршруту Москва-Акаба, Акаба-Москва, бронирование проживания в отеле, питание «завтрак», трансфер, страхование. Туроператором по туристическому продукту выступал ООО «Пегас Туристик МСК».

Также судом установлено, что 11.06.2019 вылет туристов по маршруту Акаба-Москва не состоялся ввиду опоздания туристов на рейс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 по делу № 33-9883/21, отменившим решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № 02-0542/2020, установлено, что посадка туристов на рейс Москва-Акаба 11.06.2019 не состоялась, вина туристов в опоздании на рейс отсутствует, а за услугу авиаперелета ответственность в рамках договора о реализации туристического продукта несет непосредственно туроператор ООО «Пегас Туристик МСК», что явилось основанием для защиты в судебном порядке прав заказчика тура Либеровой Ю.Ю. и взыскании в ее пользу стоимости тура, компенсации убытков и вреда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ввиду несостоявшегося тура Румянцеву В.А., как лицу, указанному в туристическом продукте в качестве туриста, также причинен моральный вред, оцененный им в размере 100 000 руб. Как указывает истец в своем иске, ввиду несостоявшегося тура и переживаемых нравственных страданий состояние его здоровья существенно ухудшилось, что явилось основанием для обращения в медицинскую клинику и временной нетрудоспособности при обострении хронических заболеваний. В подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы.

Кроме того, как пояснила сторона истца, целью поездки истца в Иорданию являлось запланированное протезирование зубов в местной клинике в период с 12 по 21 июня 2019 года. Ввиду несостоявшегося по вине туроператора тура, протезирование зубов пришлось отложить до ближайшей появившейся у истца возможности выбыть за границу, что затянулось из-за ограничительных мер, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией. Запланированное на июнь 2019 года протезирование зубов состоялось только в декабре 2021 года. За прошедший период стоимость протезирования, установленная в долларах США, с учетом изменения курса валюты, выросла на 64 496 руб., которые истец относит к причиненным ему убыткам.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены копии справок стоматологической клиники доктора Тарека Хассана Альбанна о приглашении Румянцева В.А. на 12.06.2019 для установки мостовидного протеза на 20 зубов, в также о проведении протезирования 20 зубов стоимостью 1500 долларов с 20.11.2021 по 02.12.2021; копия загранпаспорта истца с отметкой о прибытии в Иорданию в ноябре 2021 года, авиабилеты о перелете в Акабу и обратно в период с 27.11.2021 по 04.12.2021.

Судом установлено, что 15.10.2021 ООО «Пегас Туристик МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО «Пегас Чартер». Согласно представленной в материалы дела распечатки сайта «Вестник государственной регистрации» сообщения о реорганизации ООО «Пегас Туристик МСК» впервые опубликовано 16.06.2021 и повторно – 21.07.2021.

Также, ввиду реорганизации туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» путем присоединения к ООО «Пегас Чартер», истец заявляет требование о досрочном исполнении правопреемником обязательств в соответствии со ст. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку обстоятельства несостоявшегося тура установлены на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 по делу № 33-9883/21, отменившим решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № 02-0542/2020, то суд признает права истца Румянцева В.А., являющегося туристом по приведенному туристическому продукту, нарушенными ввиду неисполнения туроператором своих обязательств в рамках исполнения договора по реализации туристического продукта, что является основанием для возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая последствия нарушенного права истца, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие несостоявшегося тура в заявленные даты, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства нарушения его прав туроператором, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является необоснованным и не отвечающим принципу разумности, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 руб., признавая названный объем компенсации соответствующим последствиям нарушенного права.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации убытков, связанных с изменением стоимости протезирования в стоматологической клинике Иордании, суд не усматривает, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями туроператора и заявленными убытками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе намерение истца по протезированию зубов на территории иного государства обусловлено установленным в Российской Федерации принципом свободы реализации гражданских прав, регламентированным положениями ст. 9 ГК РФ, не возлагающим в то же время на остальных участников гражданских правоотношений обязательств по возмещению истцу затрат, связанных с изменением курса валют, либо иных издержек, связанных с оплатой услуг, заказанных истцом в соответствии со ст. 9 ГК РФ и относимым и личному бремени заказчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения туроператором прав истца, как туриста и потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, в размере 5 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному исполнению требований истца либо прекращению обязательств с одновременным возмещением убытков, предусмотренных ст. 60 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в настоящее время процедура реорганизации туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» окончена, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что объективно не позволяет более не существующему юридическому лицу приступить к досрочному исполнению обязательств перед кредитором. Кроме того, определение денежного эквивалента объема обязательств туроператора перед туристом в данном случае явилось предметом судебного спора и устанавливается на основании судебного акта. Из существа гражданского спора, связанного с восстановлением нарушенных прав потребителя туристических услуг, следует, что присуждение в пользу истца денежной компенсации не носит отлагательного характера и подлежит исполнению в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Пегас Чартер в пользу Румянцева Василия Александровича в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Пегас Чартер госпошлину в доход бюджета города Москвы 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

5