Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33523/2021 от 13.08.2021

Судья: Баранова Н.С

Дело № 33-33523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1693/2021 по апелляционной жалобе адрес

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Шестопаловой А.Н. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шестопаловой А.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестопаловой А.Н. к адрес - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и с учетом уточнённого искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *********. В соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (кадастровый номер ***). В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан не позднее адрес 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру № *** площадью *** кв.м, находящуюся в корпусе ***, подъезд ***, этаж ***, номер на площадке ***. Однако ответчик допустил просрочку в передаче квартиры и передал ее истцу только 23.04.2020 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, согласно представленных письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 420, 421, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между сторонами заключен договор № ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца квартиру, стоимость которой составила сумма (Приложение № 1 к договору) и оплачена истцом в установленный договором срок.

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями договора является однокомнатная квартира: корпус ***, подъезд - 3, этаж - 8, номер на площадке - 4, проектный номер - ***, общая площадь - *** кв.м. (Приложение № 1 к договору), расположенная в строящемся многоквартирном доме корпус ***, входящем в состав «Комплекс из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. *** и корпус ***) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (п. 1.1. договора) на земельном участке с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее адрес 2019 года.

Акт приема передачи квартиры подписан между сторонами 23 апреля 2020 года.

Истцом 18.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с просьбой выплатить неустойку. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, не оспорено в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма (92 дня), исходя из представленного расчета: (сумма х 39 х 6,25% х 1/150) + (сумма х 53 х 6% х 1/150) =сумма

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца несвоевременной передаче объекта договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не установил оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 02.01.2020 г. по 02.04.2020 г. с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также имущественного и иных заслуживающих уважения интересов ответчика, а также того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его снижении, в сумме сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца; соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере сумма; размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела период неустойки истцом определен верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до суммы сумма прав ответчика не нарушает, в связи с чем, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения, равно как и для снижения размера штрафа в сумме сумма, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и с применением ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: