Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46416/2022 от 10.11.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-46416/2022

(в суде первой инстанции № 2-2536/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио и фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрощенко Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «Коммерсанттъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В иске Атрощенко Дмитрия Валерьевича к Трифонову Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Атрощенко Д.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере сумма

Протокольным определением от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в средстве массовой информации – в сетевом издании «Коммерсантъ» опубликованы статьи, в которых содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, 24.12.2020 на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья «Армейские сухпайки вошли в сделку. Фигурант дела о хищении сумма заключил досудебное соглашение» (https://www.kommersant.ru/doc/46275511. в которой фигурирует следующий текст: «По данным “Ъ ”, в рамках резонансного расследования хищения сумма при поставках продовольственных пайков для нужд Минобороны и Росгвардии заключено первое досудебное соглашение о сотрудничестве. На такой шаг пошел гендиректор Мценского мясоперерабатывающего комбината (ММК) фио»,

«Источники в правоохранительных органах подтвердили “Ъ”, что недавно гендиректор ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» фио заключил с прокуратурой досудебное соглашение в рамках расследования дела о махинациях при поставках продовольственных пайков для нужд Минобороны и Росгвардии. По закону теперь глава ММК должен будет сообщить следствию новые эпизоды преступной деятельности фигурантов или назвать пока неизвестных правоохранителям участников преступления», «Вину фигуранты дела, за исключением господина фио, не признают».

Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 237 от 24.12.2020, стр. 4.

19.10.2021 на сайте www.kommersant.ru опубликована статья «Не храните деньги в десятках банков. У бывшего снабженца ФСБ и его жены нашли 385 счетов за рубежом и в России» (https://www.kommersant.ru/doc/5039697), в которой имеются следующие суждения: «совладельцем ООО и гендиректором Мценского мясоперерабатывающего комбината, выпускающего ИРП, является фио, который, как сообщал “Ъ” (httvs://www.kommersant.ru/doc/4627551), в прошлом году признал причастность к мошенничеству в особо крупном размере (ч. 4 cт. 159 УК РФ) и начал давать показания». Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 190 от 19.10.2021, стр. 4

07.11.2021 на сайте www.kommersant.ru опубликована статья «Куриное мясо готовят для суда. Фигурант дела о махинациях с поставками сухпайков начал знакомиться с материалами» (https://www.kommersant.ni/doc/5063652), где нашли место следующие высказывания: «В материалах уголовного дела господин фио в качестве предполагаемого участника махинаций стал фигурировать после того, как со следствием начал сотрудничать ((https://www.kommersant.ru/doc/4627551) один из обвиняемых — гендиректор Мценского мясокомбината фио». Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №201/П от 08.11.2021, стр. 4.

Таким образом, ответчик в названных статьях утверждает, что истец, обвиняемый по уголовному делу о махинациях при поставках сухих пайков для нужд Росгвардии и Минобороны, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, признав свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Публикации от 19.10.2021 и от 07.11.2021 являются продолжением публикации от 24.12.2020, в них имеются прямые ссылки на статью «Армейские сухпайки вошли в сделку. Фигурант дела о хищении сумма заключил досудебное соглашение» в том месте, где упоминается истец и текст про то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

Как указал истец, данные утверждения ответчика не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Атрощенко Д.В. не заключал досудебного соглашения о сотрудничестве, не давал признательных показаний, не совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителям по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик Трифонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Атрощенко Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб. Представитель ответчика адрес по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Трифонов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Атрощенко Д.В. и ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно, выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2020 в средствах информации на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья «Армейские сухпайки вошли в сделку. Фигурант дела о хищении сумма заключил досудебное соглашение» (https://www.kommersant.ru/doc/46275511. в которой фигурирует следующий текст: «По данным “Ъ ”, в рамках резонансного расследования хищения сумма при поставках продовольственных пайков для нужд Минобороны и Росгвардии заключено первое досудебное соглашение о сотрудничестве. На такой шаг пошел гендиректор Мценского мясоперерабатывающего комбината (ММК) фио»,

«Источники в правоохранительных органах подтвердили “Ъ ”, что недавно гендиректор ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» фио заключил с прокуратурой досудебное соглашение в рамках расследования дела о махинациях при поставках продовольственных пайков для нужд Минобороны и Росгвардии. По закону теперь глава ММК должен будет сообщить следствию новые эпизоды преступной деятельности фигурантов или назвать пока неизвестных правоохранителям участников преступления», «Вину фигуранты дела, за исключением господина фио, не признают».

Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 237 от 24.12.2020, стр. 4.

19.10.2021 в средствах массовой информации на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья «Не храните деньги в десятках банков. У бывшего снабженца ФСБ и его жены нашли 385 счетов за рубежом и в России» (https://www.kommersant.ru/doc/5039697), в которой имеются следующие суждения: «совладельцем ООО и гендиректором Мценского мясоперерабатывающего комбината, выпускающего ИРП, является фио, который, как сообщал “Ъ ” (httvs://www.kommersant.ru/doc/4627551), в прошлом году признал причастность к мошенничеству в особо крупном размере (ч. 4 cт. 159 УК РФ) и начал давать показания».

Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 190 от 19.10.2021, стр. 4.

07.11.2021 в средствах массовой информации на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья «Куриное мясо готовят для суда. Фигурант дела о махинациях с поставками сухпайков  начал знакомиться с материалами» (https://www.kommersant.ni/doc/5063652), где нашли место следующие высказывания: «В материалах уголовного дела господин фио в качестве предполагаемого участника махинаций стал фигурировать после того, как со следствием начал сотрудничать ((https://www.kommersant.ru/doc/4627551) один из обвиняемых — гендиректор Мценского мясокомбината фио». Этот же текст был опубликован в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №201/П от 08.11.2021, стр. 4.

Из позиции истца следует, что в статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, истцом не доказано, что оспариваемые сведения, а также изложенная в статьях информация о расследовании следственными органами преступления, по которому возбуждено уголовное дело сама по себе является утверждениями о совершении истцом преступления. Характер размещенной информации свидетельствует о том, что органами следствия только проводится предварительное расследование и проверяется следственным путем версия совершения преступления, а также собираются доказательства причастности тех или иных лиц к его совершению.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, оспаривать информацию, которая распространена в отношении другого лица - фио, поскольку в силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личным неотчуждаемым и непередаваемым благом, а обращение в суд в защиту других лиц допускается только в случае, если такие лица умерли, а истец является заинтересованным лицом по отношению к умершему (часть 1 ст. 152 ГК РФ).

Так, оспариваемая истцом фраза: ««В материалах уголовного дела господин фио в качестве предполагаемого участника махинаций стал фигурировать после того, как со следствием начал сотрудничать один из обвиняемых гендиректор Мцеиского мясокомбината фио» согласно тексту статьи, относится к гендиректору Барышского мясокомбината фио.

Более того, фио давал свидетельские показания в отношении Атрощенко Д.В., что подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда № 10-18092/2018 от 10.10.2018 г.

Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право самой редакции, закрепленное Законом о средствах массовой информации.

Таким образом, газетные публикации, различные мнения, высказываемые сообщениях СМИ, в силу данной конституционной нормы не могут повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции.

Оспоренная истцом информация о расследовании уголовного дела является предположениями, которые предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ не являются.

Само же по себе распространение сведений о том, кому предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Однако, истцом не предоставлены суду и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и подтверждения указанных истцом в иске фактов.

Анализ содержащихся сведений в статье в целом и отдельных сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли бы его нематериальные блага.

Содержание статьи, которое, по мнению истца, нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию, следует рассматривать с учетом контекста статьи, фраз (словосочетаний). Сведения, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением мнения, суждения, анализа автора о тех событиях, которые послужили информационным поводом для публикации в СМИ и в Интернете.

Вместе с тем, содержащиеся в статьях сведения и суждения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31,07.2007г. № 25968/02).

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания носят личный характер, в контексте порочащих сведений отсутствуют и являются субъективной интерпретацией истца.

Заявленные истцом исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца являются декларативными. Истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения касаются именно его и умаляют его нематериальные блага истца Атрощенко Д.В. В тексте статьи и в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо объективные данные полагать, что оспариваемые сведения касаются именно истца по настоящему делу.

Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца. Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней, утрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Такие объективные данные истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении его чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации являются недостоверными, представляют собой лишь его собственную трактовку, очень субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.

Учитывая вывод об отказе в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Представленное истцом заключение специалиста № 278-11/2021 судом не было принято, поскольку специалист, изготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено по инициативе истца.

Суд указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Так же суд обратил внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, такое ходатайство до постановления судом решения 25 апреля 2022 года не заявлялось. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 05 октября 2022 года (л.д. 215, 216).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио о том, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста № 278-11/2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правила оценки доказательств судом не нарушены, суд оценил представленное истцом заключение специалиста и разрешил спор в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Довод апелляционных жалоб представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу фио не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Кроме того, самим фио решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Атрощенко Д.В. по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1