Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 (2-11055/2014;) ~ М-10835/2014 от 10.12.2014

№ 2-636/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важинского И. В. к Семину С. В., Ивановой И. П., Владимировой О. П., Семину С. П., Семину В. П., Семину А. П., Семину П. П., Карпушовой Л. П., Орловой М. В., Семину П. А., Спирову Д. В., Марьину И. В., Телицыну А. М., Телицыну А. М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Важинский И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является наследником по праву представления (внуком) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство после смерти бабушки в установленном законом порядке, получил свидетельства о праве на наследственное имущество. В наследственное имущество не была включена ранее принадлежавшая бабушке истца квартира по адресу: <адрес>, которая по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ответчика, внука ФИО1, - Семина С.В. В результате данной сделки ФИО1 стала собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая после её смерти была включена в наследственную массу. Указанный договор мены от имени ФИО1 подписал её сын и отец ответчика Семин В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать недействительным договоры мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент оформления доверенности на имя Семина В.П. и подписания договора мены ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у неё психического заболевания.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семиным С.В. и Телицыным А.М., и договора дарения указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Телицыным А.М. и Телицыным А.М. Кроме того, недействительными истец просит признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Семина В.П. ДД.ММ.ГГГГ №, Семина А.П. ДД.ММ.ГГГГ №, Орловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ № и Важинского И.В. ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Иванова И. П., Владимирова О. П., Семин С. П., Семин В. П., Семин А. П., Семин П. П., Карпушова Л. П., Орлова М. В., Семин П. А., Спиров Д. В., Марьин И. В., Телицын А. М., Телицын А. М..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последний раз виделся с бабушкой ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече она его не узнала, о состоявшейся сделке мены квартир узнал в ДД.ММ.ГГГГ, при получении свидетельства о праве на наследство. Истец полагает, что срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительной данной сделки им не пропущен, ходатайствует о его восстановлении в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение, которое требовало постоянного и непосредственного участия истца. Поддерживая заявленные требования о признании вышеуказанных сделок мены, купли-продажи и дарения спорной квартиры недействительными, истец отказывается от исковых требований о применении последствий недействительности сделок виде двусторонней реституции и полагает, что суд должен применить положения ст. 302 ГК РФ и вернуть спорную квартиру в собственность ФИО1, при этом истец с виндикационным иском в суд к ответчикам не обращался.

Ответчик Семин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, у бабушки было 10 детей, 6 из них, оставшиеся в живых, на семейном совете в связи с её преклонным возрастом и состоянием здоровья решили, что ФИО1 будет проживать в семье своего сына Семина В.П., отца ответчика, и принадлежащая ей квартира останется членам семьи Семина В.П. В ДД.ММ.ГГГГ с ведома бабушки был оформлен спорный договор мены, о котором родственникам было известно.

Ответчик Телицын А. М. в судебном заседании пояснил, что Телицын А. М. приходится ему дедушкой, как малолетнему узнику дедушке была выделена субсидия на приобретение жилого помещения. Телицын А.М. доверил своей невестке и внуку купить на данные денежные средства квартиру в <адрес>, спорную квартиру они с мамой нашли по объявлению, квартиру до покупки осмотрели, им было известно о том, что в квартире проживали Семин С.В. с супругой, сомнений в том, что Семин С.В. вправе продавать данную квартиру у них не возникло, в дальнейшем дедушка подарил данную квартиру внуку Телицыну А. М..

Ответчик Телицын А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ссылаясь на преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ и плохое самочувствие.

Ответчики Семин А.П., Иванова И.П., Владимирова О.П., Орлова М.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчики Семин П.П. и Семин П.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты>, после её смерти открылось наследство, в состав которого входит 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежные вклады.

Наследниками ФИО1 являются дети Семин В.П., Семин С.П., Семин А.П., Иванова И.П. и Владимирова О.П., а также внуки по праву представления Орлова М.В., Важинский И.В., Семин П.П., Карпушова Л.П., Семин П.А., Спиров Д.В., Марьин И.В.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились Семин В.П., Важинский И.В., Орлова М.В., Семин А.П.

Наследники Владимирова О.П. и Иванова И.П. в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу Семина А.П.

Наследник Семин С.П. в установленном законом порядке отказался от наследства в пользу Семина В.П.

Семину В.П., Семину А.П., Орловой М.В., Важинскому И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1\4 долю в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семиным С.В. и Семиным В.П., действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартир, согласно которому стороны договора произвели мену 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Семину С.В., и квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ответчик Семин С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 и ст. 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены статьёй 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что последний раз истец встречался с ФИО74 в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на тот момент ей квартире по адресу: <адрес>. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в заявлении указал состав наследственного имущества, спорная квартира в состав наследственного имущества не входила. В наследственном деле имеется спорный договор мены, подтверждающий право собственности наследодателя на долю в квартире на <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о том, что спорная квартира выбыла из собственности наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к установлению обстоятельств сделки, в соответствии с которой это произошло, у истца не имелось, так как он имел объективную возможность обратиться с таким вопросом к родственникам, с которыми по день смерти проживала ФИО1

С иском в суд Важинский И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании недействительной сделки мены.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно нахождение в стационаре в течение 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на амбулаторном и стационарном лечении его супруги, которая не нуждалась в постоянном постороннем уходе, суд не признаёт уважительными, при этом принимает во внимание, что истец обладает юридическим образованием и в указанные периоды имел объективную возможность обратиться с иском в суд.

Кроме того, при постановлении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В целях процессуальной экономии суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки, с учётом того, что спорная квартира в дальнейшем была продана Семиным С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телицыну А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из пояснений ответчика Телицына А. М., Телицын А. М. является добросовестным приобретателем, поскольку квартиру он приобрёл возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретает у лица, возможно не имевшего права на его отчуждение, при этом к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых ему было известно. При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, в данном случае его правопреемником, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания.

Такое толкование указанных норм право дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Изложенный в постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолён или отвергнут в будущей деятельности судов общей юрисдикции при разрешении конкретных дел.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд полагает, что истец неверно трактует положения ст.ст. 167, 302 ГК РФ, по его мнению, позволяющие суду по своей инициативе применить положения ст. 302 ГК РФ, в случае если истец отказался от применения последствий недействительности сделки, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Суд не принимает отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, поскольку отказ от иска противоречит положениям ст.171, ст. 177 ГК РФ, предусматривающих двустороннюю реституцию в случае признания спорной сделки недействительной.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно добросовестность приобретателя квартиры Телицына А.М. и пропуск истцом срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Важинского И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года