Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2014 ~ М-7170/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истицы Ляхнович С.В., ответчицы Пепшиной Т.Г. и представителя третьего лица Петровской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхнович С.Е. к Пепшиной Т.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Ляхнович С.Е., ссылаясь на наследственные права после <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с требованиями к Пепшиной Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса в Гаражном кооперативе индивидуальных владельцев автомобильного транспорта «Строитель» в <адрес>. Иск мотивирован суждением о том, что данная сделка порочна, поскольку ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании Ляхнович С.Е. заявленные требования поддержала по приведенным доводам, ответчица и представитель третьего лица Маничевой А.В. высказались об отсутствии как самой сделки с гаражом, так и несостоятельности положенных в основу иска утверждений. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и наследственное дело к имуществу ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Его заявившим нотариусу в установленный срок о своих правах наследником по закону является в том числе Ляхнович С.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следствие, с учетом прав на наследование после ФИО1 Ляхнович С.Е. – надлежащий истец по спору. Вместе с тем судом не установлено совершение ФИО1 и Пепшиной Т.Г. обозначаемой Ляхнович С.Е. сделки.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ членом Гаражного кооператива индивидуальных владельцев автомобильного транспорта «Строитель», имел право пользования гаражным боксом № данного кооператива. Однако сделка с объектом недвижимости, на которую указывает истица, должна была быть совершена в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) и в связи с ней должны были быть осуществлены государственные регистрационные действия (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Такие действия не совершались (обратное по правилам ст. 162 Гражданского кодекса РФ не доказано), соответствующие документы не оформлялись. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на спорный объект ни за ФИО1, ни за Пепшиной Т.Г. не числил и не числит. В судебном порядке право собственности на гаражный бокс за ФИО1 не признавалось, доказательства возникновения этого права в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ суду не указаны и не представлены.

Фактически, как выявлено по делу, имел место переход ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 на участие (членство) в гаражном кооперативе к Пепшиной Т.Г. Причем, на чем категорично настаивает ответчица, на безвозмездной между ней и умершим основе. Согласно же ст.ст. 454 и 485 Гражданского кодекса РФ возмездность передачи товара – обязательный признак и условие купли-продажи.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом приведенного сформулированные Ляхнович С.Е. требования объективно не могут быть удовлетворены. Вместе с тем при наличии к тому достаточных данных она не лишена возможности посредством возбуждения самостоятельных судебных процедур оспаривать правовой режим, в рамках которого у Пепшиной Т.Г. в действительности возникли права на пользование гаражным боксом в гаражном кооперативе «Строитель».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ляхнович С.Е. к Пепшиной Т.Г. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов