Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 по делу № 33-12472/2022 от 01.04.2022

Судья  фио                                                        гр.дело № 33-12472/2022

                                                                                                            № 2-2795/2021

УИД: 77RS0009-02-2021-003947-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истцов Терешиной И.В., Терешина И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Терешиной Ирины Владимировны, Терешина Ильи Валентиновича к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании   неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы Терешина И.В., Терешин И.В.  обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании   неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что 27 сентября 2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Терешиным И.В., Терешиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/31/1(3), согласно условиям которого ответчик  обязался передать истцам объект долевого участия не позднее 30 сентября 2019 г., однако, допустил просрочку исполнения своих обязательств, фактически передав квартиру по акту только 21 сентября 2020 г. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2020 года по 20 сентября 2020 года в размере по  сумма в пользу каждого из них,  компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также в пользу истца Терешиной И.В.  расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Истец Терешина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Терешин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят истцы Терешина И.В., Терешин И.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и 

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Терешиным И.В., Терешиной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/31/1(3), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 91,3 кв.м, проектной общей приведенной площадью 91,3 кв.м, с условным номером 676, расположенную на 31 этаже в подъезде (секции) 7 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а истцы в свою очередь обязалась оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта в размере 13 142 452, сумма истцами оплачена.

В предусмотренный договором срок, квартира истцам передана не была. Передаточный акт подписан сторонами  21 сентября  2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21 сентября 2020 года с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Терешиной И.В., Терешина И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/31/1(3) за период с 01 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314 ГК РФ, а также приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, и, установив, что за период с 01 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/31/1(3),  а дальнейший период до 01 января 2021 г. не включается в период начисления неустойки предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в силу положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки повлек обоснованный отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд, отказав во взыскании неустойки, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что нарушения прав истцов, как потребителей, по вине ответчика в рамках настоящего дела не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Отказ в иске,  в свою очередь, исключает возможность возмещения истцам за счет ответчика судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░