Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-116/2017 от 16.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 16 мая 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Владимирова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении составленный в отношении Владимирова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, путем кражи в магазине «Райт», ополаскивателя полости рта в количестве 2- х штук, общей стоимостью 541 руб., чем причинил ущерб ООО «Фокус-Ритейл», при отсутствии признаков преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. То есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Серовский» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Владимирова В.В. и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Серовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса проводится административное расследование.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по настоящему делу представлены: заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара, объяснения ФИО6, ФИО7, Владимирова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, объяснения сторон отобраны в порядке проведения проверочных действий по административному делу, возбужденному по факту хищения товара из магазина «Райт», данных о проведении административного расследования по настоящему административному делу в представленных материалах не усматривается, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Напротив, из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение определения ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь объяснение старшего продавца магазина «Райт» и от него же заявление о привлечении к ответственности, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, поскольку установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, дело не подсудно Серовскому районному суд и его необходимо передать по подведомственности, мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО8

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова Владимира Владимировича мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО8 по подсудности.

Судья        

Решение изготовлено в совещательной комнате.