Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2019 ~ М-1174/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2122/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Варфоломеев С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя своей автомашиной МММ, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 255 836 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 3500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 255 836 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля 1000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 5793,36 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», ПАО «САК «Энергогарант».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 50 324 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля 1000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 1709,72 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 29 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает недоказанным размер ущерба, на который претендует истец, просит учесть, что автомобиль на осмотр не предъявлялся, не исключено, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Варфоломеев С.А., управляя своим транспортным средством МММ, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 160 см., ширина – 265 см., глубина – 15 см.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе места ДТП находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> с конечной остановкой общественного транспорта.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в установленных таким ГОСТом пределах.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик поручил ООО «ТехРент» устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП, напротив, из представленной переписки между ответчиком и ООО «ТехРент» следует, что последнее уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что количество повреждений асфальтобетонных покрытий улиц значительно превышает объем работ по их устранению, предусмотренный контрактом.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств наличия вины Варфоломеева С.А. в причинении ущерба ввиду нарушения ПДД РФ по делу не добыто.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ААА, и согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 255836 руб., без учета износа – 492 229 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3 500 руб., данные расходы подтверждены документально.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением № ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 50 324 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что размер ущерба, установленный по заключению оспаривать не будут, при этом полагают в принципе не доказанным истцом причиненный размер ущерба, связи между ущербом и действиями ответчика.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истребуемый истцом ущерб причинен ему при иных, нежели он заявляет, обстоятельствах. Эксперт в своем расчете уже учел повреждения, полученные автомашиной истца в двух других ДТП, за что истцу выплачено страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 50324 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Варфоломеева С.А. в счет возмещения ущерба 50324 руб., а также расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1709,72 руб.

Факт несения истцом расходов по осмотру автомашины на 1000 руб. не нашел своего подтверждения, несмотря на предложение суда, истец не представил доказательств именно оплаты 1000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1400 руб. также не могут быть возмещены, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 29 000 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг с Кампуревым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. каждый, а также договором об оказании юридических услуг с Терентьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., последний представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной каждым из представителей истца работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя всего 8 000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5793,36 руб. В связи с уменьшением цены иска, от заявленной цены размер государственной пошлины составляет 1709,72 руб., в связи с чем на основании положений ст. 333-40 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4083,64 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска (иск удовлетворен полностью), за счет ответчика возмещаются расходы по судебной экспертизе в сумме 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варфоломеева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Варфоломеева С. А. в счет возмещения ущерба 50324 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1709,72 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Возвратить Варфоломееву С. А. государственную пошлину в размере 4083,64 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО расходы по судебной экспертизе 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина