Решение от 21.03.2017 по делу № 02-0379/2017 от 22.04.2016

Дело № 2 – 379/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта  2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2017 по иску ** Елены Владимировны к ФССП России, Останкинскому РОСП УФССП России по Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Останкинскому РОСП У ФССП России по Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она является клиентом ОАО «Сбербанк России», в которым у истца открыт счет **, и выпущена банковская карта ****. Указанный счет и банковская карта используются истцом для личных бытовых нужд. ** года истец обнаружила, что с ее карты списаны денежные средства в размере ** рублей, поскольку распоряжений на списание она не давала, сразу обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» за информацией. Истец выяснила, что денежные средства списаны на основании постановлений судебных приставов. Истец утверждает, что исполнительные производства в отношении нее не ведутся. В Останкинском ОСП истцу пояснили, что, вероятно, в банке допустили ошибку, так как в производстве Останкинского ОСП ведется производство в отношении должника ** Елены Владимировны, ** года рождения, данные совпадают с данными истца, однако паспорт и место регистрации другие. Именно в отношении нее судебными приставами были направлены в ОАО «Сбербанк» постановления о списании денежных средств по исполнительным производствам по штрафам за нарушение правил дорожного движения, вынесенным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Истец неоднократно обращалась в Останкинский ОСП и ОАО «Сбербанк России». Служба судебных приставов, рассмотрев запрос истца, подтвердила, что средства списаны с ее счета по ошибке и вернула часть денег, которые еще не были отправлены конечным получателям. Возврат был осуществлен ** года на общую сумму ** рублей. Однако списания денежных средств с банковской карты не прекратились. И ** года со счета вновь были списаны денежные средства, по четырем постановлениям судебных приставов на общую сумму ** рублей. На счете было всего ** рублей, которые и были списаны, оставшаяся сумма числится в виде долга истца. Решением мирового судьи судебного участка № ** г. Москвы по иску ** Е.В. к ОАО «Сбербанк», Останкинскому ОСП УФССП по г. Москве, УФССП г. Москвы о защите прав потребителей, был установлен факт того, что Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца не выносилось никаких штрафов за нарушение правил дорожного движения, в связи этим ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не имея установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере ** рубля. Также было установлено, что по исполнительным производствам №**; №**; №**; №**; №**; №**; №**; №** судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца, хотя сами исполнительные производства возбуждены в отношении другого лица - ** Елены Владимировны (полная тезка истца) ** г.р. (дата рождения полностью совпадает с датой рождения истца). Действия службы судебных приставов, привели к существенным для истца материальным затратам, а также физическим и нравственным страданиям.. В связи с чем, просит суд взыскать с Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме ** рублей; взыскать с Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.; признать действия судебных приставов-исполнителей в отношении истца незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №**; №**; №**; №**; №**; №**; №**; №** об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов г. Москвы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец ** Е.В., представитель ** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в который удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ФССП России по доверенности ** Е.М. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со счета банковской карты истца №** в ОАО «Сбербанк России» производились списания денежных средств по исполнительным производствам: №**; №**; №**; №**; №**; №**; №56340/14/10/77; №**; №**, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ОАО «Сбербанк России» и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов исполнительных производств: №**; №**; №**; №**; №**; №**; №**, №**, данные исполнительные производства возбуждены Останкинским отделом службы судебных приставов УФССП г. Москвы в отношении должника ** Елены Владимировны, ** года рождения, зарегистрированной по адресу: **. По каждому из указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №**.

Как пояснил истец, она, ** Елена Владимировна, ** года рождения, зарегистрирована по адресу: **, в отношении нее исполнительные производства не ведутся, что также подтверждается ответом заместителя начальника Останкинского ОСП ** Р.Б. №** от ** года.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете №** у судебного пристава исполнителя не имелось, в связи с чем требования истца об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №**; №**; №**; №**; №**; №**; №**; №** об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №** по делу №** установлено, что денежные средства со счета банковской карты №** в ОАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу списаны в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательность получения денежных средств ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве установлена вступившим в законную силу решением суда, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве получило указанную сумму не в результате ошибочных действий истца, а в результате незаконных действий должностных лиц, на момент рассмотрения дела ущерб ответчику не был возмещен, списанные суммы не возвращены, требования истца о взыскании сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ** рублей подлежат удовлетворению. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ** Елены Владимировны к ФССП России, Останкинскому РОСП У ФССП России по Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №**; №**; №**; №**; №**; №**; №**; №** об обращении взыскания на денежные средства ** Елены Владимировны, ** года рождения, зарегистрированой по адресу: **, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №**.

Взыскать с Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве в пользу ** Е.В. денежные средства в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░