Решение по делу № 02-0294/2021 от 27.07.2020

УИД 77RS0025-01-2020-004818-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/21

по иску Росляковой Натальи Алексеевны, Рослякова Алексея Алексеевича к Степановой Марии Александровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на долю жилого дома в связи уничтожением,

по встречному иску Степановой Марии Александровны к Росляковой Наталье Алексеевне, Рослякову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на долю дома в связи со сносом ветхой части дома,

у с т а н о в и л:

Рослякова Н.А., Росляков А.А. обратились в суд с указанным иском к Степановой М.А., уточнив исковые требования, просят:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № …. по адресу: …., площадью 79,5 кв.м между истцами (размер доли каждого в праве собственности – 27/100) и ответчиком (размер доли – 46/100),

Признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу площадью 56,5 кв.м по ½ доле за каждым,

Прекратить право долевой собственности ответчика Степановой М.А. в размере 46/100 долей в праве собственности на жилой дом № …. по адресу: …., в связи с уничтожением ею своей части домовладения в размере 46/100 долей в праве общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит 54/100 долей жилого дома по указанному адресу (по 27/100 каждому истцу). Ответчик Степанова М.А. является собственником 46/100 долей указанного дома. Порядок пользования домом между истцами и ответчиком сложился, истцы фактически пользовались помещениями квартиры № …., общей площадью всех помещений равной 48,8 кв.м, ответчик фактически пользовалась помещениями квартиры № …., у истцов и ответчика имелись отдельные входы в свои части, также были в пользовании разные части земельного участка при доме. В 2011 году ответчик Степанова М.А. самовольно снесла часть дома, которая находилась в ее пользовании и на этом месте построила отдельно стоящий новый дом без разрешения госорганов. В настоящее время на земельном участке, поставленном на кадастровый учет истцами, находится оставшаяся часть старого дома, площадь которого уменьшилась до 56,5 кв.м, в которой истцы продолжают проживать, фактически ее используют и зарегистрированы в ней по месту жительства. Данная часть дома является для истцов единственным жильем. Доступ ответчицы в часть дома истцов отсутствует, ответчица проживает во вновь выстроенном доме. По мнению истцов, ответчик распорядилась своей частью дома по своему усмотрению путем сноса, в связи с чем утратила право долевой собственности на старый жилой дом. В связи с этим истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ними и ответчиком, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м по ½ доле за каждым, прекратить право общей долевой собственности ответчика Степановой М.А. в размере 46/100 долей в праве собственности на жилой дом в связи с уничтожением ею своей части дома.

Степанова М.А. обратилась со встречным иском к Росляковым Н.А., А.А., просит признать за ней право собственности на 46/100 долей в домовладении по адресу: …. ввиду принятия решения о сносе непригодной для проживания ветхой части дома.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, начиная с 2009 года, ответчики по встречному иску начали предъявлять Степановой М.А. претензии, что с крыши ее части дома на их крышу попадает вода, что может привести в негодность их часть дома. В связи с этим ответчики по встречному иску стали требовать сноса части дома, находящейся в пользовании Степановой М.А., требуя осуществить снос за свой (Степановой) счет. После длительных переговоров всеми сособственниками было принято решение о сносе части дома Степановой ввиду ветхости строения и его непригодности для проживания, о чем у Степановой М.А. имеется расписка от ответчиков. Таким образом, Степанова М.А. не может утратить долю в праве собственности на оставшийся дом, поскольку часть ее дома утрачена по обоюдному согласию со всеми сособственниками из-за ветхости и непригодности для проживания.

Истцы Рослякова Н.А., Росляков А.А., их представитель – Травкина-Курбатова Н.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик Степанова М.А., ее представитель Сысоева Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против первоначальных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества Москвы в судебное в судебное заседание не явились, извещены. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступил отзыв на иск, в котором он оставил уточненные требования на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанова М.А. является собственником 46/100 долей жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: …., на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 20.12.1985 № 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007, выпиской из ЕГРН.

Рослякова Н.А. и Росляков А.А. являются собственниками 27/100 долей каждый (всего 54/100) в праве собственности на жилой дом площадью 79,5 кв.м по указанному адресу на основании договоров купли-продажи от 04.02.2009 и 24.03.2015 соответственно.

В соответствии техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 28.02.2008 года, жилой дом 1925 года постройки, имеет площадь 79,5 кв.м, жилую площадь 53,9 кв.м, состоит из квартир № …. и № ….

По состоянию на 28.03.2013 года учтен снос части жилого дома (квартиры № ….); на месте снесенной части дома (отдельно от старого дом) возведена мансарда, разрешения на возведение которой не предъявлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом до сноса квартиры № …. согласно которому Степанова М.А. пользовалась помещениями в квартире № …., Росляковы – помещениями в квартире № ….

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «Канонъ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что жилой дом по адресу: …. имеет признаки реконструкции в виде сноса части дома и присоединения хозяйственной пристройки к оставшейся части дома. Оставшейся частью дома пользуются истцы по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску этими помещениями не пользуется. До сноса части дома истцы пользовались помещениями квартиры № 1, ответчик – помещениями квартиры № …. (рис. 15 заключения эксперта). Выдел в натуре долей в праве собственности жилого дома невозможен, поскольку идеальная доля ответчика снесена. Сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку его реконструкция была выполнена только в виде сноса части жилого дома и увеличения площади помещения № …. за счет присоединения хозяйственной пристройки к жилому дому без увеличения площади застройки. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести комплекс компенсирующих мероприятий. Расстояние от оставшейся части жилого дома до вновь выстроенного ответчиком жилого дома составляет 1,1 м, что нарушает требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в специализированной экспертной организации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела, иных экспертных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время площадь дома уменьшилась до 56,5 кв.м в связи с произведенным сносом Степановой М.А. части дома.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик снесла свою часть жилого дома, квартирой № …. никогда не пользовалась и не пользуются в настоящее время, на месте снесенной части (квартиры № ….) возвела отдельно стоящий жилой дом, который находится в ее единоличном пользовании, истцы вновь возведенным домом не пользуются и на него не претендуют, суд приходит к выводу о том, что Степанова М.А. распорядилась своей долей в праве собственности на дом, в добровольном порядке уничтожив свое имущество с целью возведения отдельно стоящего жилого дома, при этом площадь первоначального объекта уменьшилась с 79,5 кв.м до 56,5 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право долевой собственности Степановой М.А. на спорный объект недвижимости прекратилось.

Указанные обстоятельства дают суду основания для прекращения долевой собственности на жилой дом № …. по адресу: …., площадью 79,5 кв.м в виде 27/100 и 27/100 долей истцов и 46/100 долей ответчика.

С учетом того, что оставшаяся часть дома всегда находилась и находится в пользовании истцов, спора о размере долей между ними нет, суд признает за Росляковым А.А. и Росляковой  Н.А. право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 56,5 кв.м по ½ доле за каждым.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Степановой М.А. о признании за ней права собственности на 46/100 долей в домовладении по адресу: …., площадью 56,5 кв.м ввиду принятия решения о сносе непригодной для проживания ветхой части дома, суд не усматривает, поскольку взаимного решения о сносе части дома (квартиры № ….) все сособственники дома не принимали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на расписку Росляковой Н.А., датированную 20.09.2009 года, из которой следует, что Рослякова Н.А. «не возражает в строительстве дома соседке Степановой М.А.» суд не принимает во внимание, поскольку из расписки буквально не следует, что Рослякова Н.А. давала согласие на снос части дома (квартиры № ….). Более того, в материалы дела не представлено доказательств о согласии на снос части дома третьего сособственника Рослякова А.А. (либо его правопредшественника).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 года по делу № 2-201/17 в удовлетворении исковых требований Степановой М.А. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (вновь возведенный дом) было отказано в полном объёме. При рассмотрении указанного дела Росляков А.А. и Рослякова Н.А. против иска возражали, ссылаясь на то, что Степанова самовольно снесла часть жилого дома, повредив несущие конструкции.

При таких обстоятельствах доводы Степановой М.А. о согласованном с истцами сносе части дома на доказательствах не основаны и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

 С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Росляковой Натальи Алексеевны, Рослякова Алексея Алексеевича к Степановой Марии Александровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом в связи уничтожением, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № …. по адресу: …., площадью 79,5 кв.м, …., между Росляковой Натальей Алексеевной (доля в праве 27/100), Росляковым Алексеем Алексеевичем (доля в праве 27/100), Степановой Марией Александровной (доля в праве 46/100).

Признать за Росляковой Натальей Алексеевной и Росляковым Алексеем Алексеевичем право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № …. по адресу: …., по ½ доле за каждым.

Прекратить право собственности Степановой Марии Александровны на 46/100 долей жилого дома № …. по адресу: …., в связи с уничтожением ею своей части домовладения.

В удовлетворении встречного иска  Степановой Марии Александровны к Росляковой Наталье Алексеевне, Рослякову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на долю дома в связи со сносом ветхой части дома, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Демочкина О.В.