Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 ~ М-458/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                   05 августа 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Ермилиной А.С.,

с участием представителя истца                     Капника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по исковому заявлению Зарубина Д.А. к Лавшуку И.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин Д.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Лавшуку И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 039,18 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 391,17 руб.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** в г. Вихоревка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Т 560 РВ 161, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ», при обращении в которую ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 186 252,82 руб.

При обращении на станцию технического обслуживания ему пояснили, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до момента происшествия, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 259 292,00 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 73 039,18 руб., исходя из расчета: 259 292,00 руб. (сумма ущерба без учета износа запчастей) - 186 252,82 руб. (сумма ущерба с учетом износа запчастей).

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Е.Н., АО «СОГАЗ».

Истец Зарубин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лавшук И.О. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма.

Кроме того, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, а также по адресу, по которому ответчик просил направлять ему судебную корреспонденцию, о чем составлена телефонограмма, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес Лавшука И.О. судебные извещения, считаются доставленными ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам Лавшук И.О.

Таким образом, ответчик Лавшук И.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца Капника В.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо Юдин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителя истца Капника В.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зарубина Д.А., третьего лица Юдина Е.Н., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Капника В.А., исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал ***, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимо оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 07 час. 40 мин. водитель Лавшук И.О., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юдину Е.Н., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог в г. Вихоревка двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав4, государственный регистрационный номер *** под управлением Зарубина Д.А., приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате столкновения автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, наехал на препятствие (бетонную опору столба уличного освещения). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, передней и задней правой дверей, заднего бампера, заднего правого крыла, правового переднего и заднего дисков. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** Лавшук И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, - Юдин Е.Н. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Лавшуку И.О., стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Данных о том, что Лавшук И.О. противоправно завладел автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *** суду не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, является Лавшук И.О. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства – Юдина Е.Н. у суда не имеется.

Копией свидетельства о регистрации *** *** подтверждается право собственности Зарубина Д.А. на транспортное средство - ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании заявления Зарубина Д.А. от **.**.**** о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» ему произведена выплата страхового возмещения в связи с событием от **.**.**** в размере 186 252,82 руб., что подтверждается копиями платежных поручений *** от **.**.**** на сумму 134 000,00 руб., *** от **.**.**** на сумму 6 000,00 руб., *** от **.**.**** на сумму 46 252,82 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ***, составленному ИП Жук Д.Ю. от **.**.****, описанные в заключении повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***, относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановления автомобиля составляет 259 292,00 руб. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 186 252,82 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данное заключение никем не оспорено, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало, при этом, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, сомнений не вызывает, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом (без учета износа транспортного средства) и полученным истцом страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, с Лавшука И.О. в пользу Зарубина Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, в размере 73 039,18 руб. (259 292,00 руб. (стоимость восстановления автомобиля без учета износа запчастей) - 186 252,82 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Лавшука И.О. в пользу истца Зарубина Д.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., подтвержденные квитанцией *** от **.**.****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,17 руб., подтвержденные чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Лавшука И.О., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Зарубина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 039,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,17 руб., а всего 82 430,35 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 12.08.2020.