Решение по делу № 2-1006/2021 (2-4586/2020;) ~ М-4856/2020 от 01.12.2020

                                Дело № 2-1006/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008912-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2021 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Быстробанк» (третьи лица: ФИО7, ФИО2 <адрес>ное ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по <адрес>) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска, наложенный отделом судебных приставов <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, по итогам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. В этот же день ему были переданы: транспортное средство, паспорт транспортного средства, а так же комплект ключей. При постановке на учет он был осведомлен о наличии ограничений по регистрационным действиям в отношении ТС, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому истец не является. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, должником по исполнительному производству он не является, в связи с чем, транспортное средство должно быть освобождено от ареста, а запреты на регистрационные действия должны быть сняты.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, предоставил суду оригиналы документов, приложенных к иску. Также указал, что истец перед покупкой проверял автомобиль, о чем свидетельствует отчет, сформированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал обстоятельства, на которые указывал истец, сообщив суду, что фактически продал автомобиль, находившийся не на ходу, ФИО7 летом 2020 года, до наличия каких-либо задолженностей и арестов в УФССП, а последний впоследствии уже продал ТС истцу.

ФИО7 подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля не на ходу от ФИО4 указал, что принял его во владение и ремонтировал несколько месяцев и после этого продал истцу за 600000 рублей, которые получил полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе но не ограничиваясь и с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, ФИО4 является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска.

В отношении указанного ТС были заключены два договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Судом обозрены оригиналы договоров купли-продажи и регистрационных документов на ТС, предоставленные стороной истца как приобретателем ТС.

При продаже указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, действия по перерегистрации автомобиля не были совершены по мотиву наличия запрета на регистрационные действия, наложенного <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Решением суда с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга в сумме 160 507 руб.55 коп., по процентам за пользование кредитом, в сумме 30 542 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5020 руб. 99 коп.

Также с ФИО4 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (160 507 руб.55 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 24,00 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска.

Автомобиль не являлся залоговым имуществом.

Доказательств порочности вышеуказанных сделок не приведено, и сведений об оспаривании таковых в судебном порядке не предоставлено.

Лица, участвующие в деле всецело подтвердили реальность совершенных сделок, доказательств обратного в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, то есть при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел принадлежавший ранее ответчику автомобиль. Сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога в материалы дела и согласно публичным сведениям реестра залогов движимого имущества, суду не предоставлено.

Истцу переданы: транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей уплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом в виде автотранспорта, на который был наложен запрет регистрационных действий, и поскольку право собственности прежнего собственника автомобиля прекратилось в июле 2020 года, автомобиль передан истцу по договору купли-продажи в октябре 2020 года; истец не является стороной в споре с кредитором ответчика – ПАО «Быстробанк», а так же должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста и отмене ограничительных мер на регистрационные действия.

Само по себе освобождение от ареста ТС и снятие запрета регистрационных действий в полном объеме повлечет восстановление нарушенных прав истца без необходимости внесения в состоявшееся постановление судебного пристава исполнителя изменений, для которого вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием к совершению последующих исполнительных действий в рамках возбужденного производства.

Таким образом, суд, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу об их удовлетворении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ПАО «Быстробанк» (третьи лица: ФИО7, ФИО2 <адрес>ное ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по <адрес>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска, наложенный <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.