Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34935/2017 от 02.10.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. по доверенностям Коломийцева В.И. на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правда потребителю!» (в дальнейшем – РОО) и Кравцов И.Г., дела по требованиям которых объединены в одно производство, обратились в суд с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, и сносе самовольных построек. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что ООО «Пищевые ингредиенты» является организацией, специализирующейся на производстве пищевых растительных жиров, которая с использованием мощностей созданного в акватории морского порта «Тамань» Черного моря производственно-перевалочного комплекса, состоящего из береговой и морской составляющих, выполняет перевалку с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров, т.е. осуществляет во внутренних морских водах хозяйственную деятельность, которая требует проведения государственной экологической экспертизы. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05 августа 2008 года № ЭК-01/140 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...>», подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от <...> № <...>, сроком действия <...> года. Однако, по прошествии установленного срока действия положительного заключения ответчик без проведения новой экспертизы и получения нового заключения продолжает осуществлять указанную хозяйственную деятельность, осуществил строительство дополнительных мощностей для хранения и переработки сырья и в настоящее время использует емкости резервуарного парка общим объемом, в <...> раза превышающим проектный объем. По данным фактам неоднократно осуществлялись проверки контролирующими и надзирающими органами, в том числе территориальным подразделением Росприроднадзора, прокуратурой Краснодарского края и Генеральной прокуратурой РФ, были выявлены соответствующие нарушения, за совершение которых ООО «Пищевые ингредиенты» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по апелляционной жалобе представителя Кравцова И.Г. отменено решение Темрюкского районного суда от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении иска Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в потру «Тамань» в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; по делу принято новое решение об удовлетворении указанных требований Кравцова И.Г. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту «Тамань», во внутренних морских водах Российской Федерации, без положительного заключения государственной экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. Поскольку строительство новых производственных мощностей в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» было осуществлено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое требуется для получения соответствующего разрешения на строительство в силу требований градостроительного законодательства, все возведенные ООО «Пищевые ингредиенты» в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» постройки являются самовольными и подлежат сносу. Любая хозяйственная и иная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты», осуществляемая с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе, подлежит прекращению на основании ст. 1065 ГК РФ и соответствующих положений Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Пищевые ингредиенты» против удовлетворения требований РОО и Кравцова И.Г. возражало, ссылаясь на то, что предприятие в настоящее время осуществляет только производство растительных масел и жиров и не ведет во внутренних морских водах хозяйственную или иную деятельность, для которой требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Эта деятельность не наносит вреда окружающей среде и не создает опасность его причинения. Спорные производственные мощности для хранения – резервуары, возведенные в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» ответчик в настоящее время не эксплуатирует; гидротехнические сооружения в составе производственно-технологического комплекса, в отношении эксплуатации которых заявлено о нарушениях законодательства об экологической экспертизе, переданы в собственность иным лицам, которые в соответствии с законом признаются ответственными за соблюдение требований этого законодательства. Для строительства резервуаров были получены все необходимые разрешения и согласования, имеется положительное заключение проектной документации и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц в результате осуществляемой в настоящее время производственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты», а также в результате эксплуатации возведенных резервуарных парков не допускается, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

Определением Темрюкского районного суда от 27 июля 2017 года производство по делу в части требований Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос прекращено.

Решением Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении исков РОО и Кравцова И.Г. отказано.

В апелляционных жалобах, поданных от имени РОО и Кравцова И.Г. представителем по доверенностям Коломийцевым В.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование предъявленных к ООО «Пищевые ингредиенты» требований, представитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам осуществления ответчиком хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе. Вопреки выводам суда первой инстанции передача третьим лицам прав в отношении объектов, входящих в состав единого производственного комплекса, предназначенного для перевалки грузов, доставляемых морскими судами, дальнейшей переработки сырья и производства пищевых растительных жиров, не исключает обязанность проведения государственной экологической экспертизы. Обстоятельства, связанные с нарушением требований экологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе при осуществлении ООО «Пищевые ингредиенты» деятельности с использованием производственного комплекса в акватории морского порта «Тамань», установлены при проведении проверок профильными контролирующими органами и органами прокуратуры, в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении в судебном порядке иска Кравцова И.Г. о приостановлении деятельности общества по перевалке грузов во внутренних водах. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям экологических норм, а также требованиям о проведении государственной экологической экспертизы в составе требований градостроительного законодательства являются признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В возражениях относительно апелляционных жалоб генеральный директор ООО «Пищевые ингредиенты»Аверцев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела суд правильно исходил из установленных фактов осуществления предприятием только производственной деятельности, не связанной с перевалкой грузов, деятельность по осуществлению которой приостановлена предприятием во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года. Факт исполнения требований постановлений суда апелляционной инстанции подтверждена материалами исполнительного производства, а также письмами администрации морского порта, должностных лиц таможенных органов. Предприятием не допускаются нарушения в области охраны окружающей среды, выбросы загрязняющих веществ соответствуют установленным предельным значениям и выданным разрешениям на осуществление производственной деятельности. Отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы фактически осуществляемой ООО «Пищевые ингредиенты» хозяйственной деятельности подтверждается заключениями специалистов, письмами должностных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. по доверенностям Коломийцева В.И., представителей ООО «Пищевые ингредиенты» по доверенностям Киреевой О.Е., Сергиенко Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исков общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. по следующим основаниям.

На основании абз. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 56 того же Федерального закона при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно разъяснениям в п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 33 того же Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза определяется как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

На основании подп. 6 и 7 абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. о прекращении деятельности организации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт осуществления ООО «Пищевые ингредиенты» хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, требующей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Из представленных суду письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что объектом исследований в рамках проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...>» как объекта государственной экологической экспертизы, по результатам проведения которой экспертной комиссией было подготовлено, приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 августа 2008 года № ЭК-01/140 – утверждено положительное заключение <...> (л.д. 48, 49-70 в т. 1), являлся комплекс, относящийся к морским перегрузочным комплексам (ПК) и состоящий из береговой и морской составляющих. Морская составляющая ПК, согласно указанному заключению, неразрывно связана в единую технологическую схему с береговыми комплексами ООО «Пищевые ингредиенты» и НТК ООО «Южное». Проектируемый производственно-перевалочный комплекс предназначен для перегрузки наливом с морского транспорта масложирового сырья и виноматериалов в импортном направлении, хранения, технологической обработки и последующей отгрузки жидких и твердых растительных масел им виноматериалов на железнодорожный, автомобильный транспорт.

Установленный в <...> года срок действия указанного заключения в отношении названного проекта, предусматривающего создание имущественного комплекса (статьи 132 ГК РФ), объединяющего морскую и береговую составляющую, неразрывно связанные в единую технологическую схему, истек в <...> году.

В соответствии с п. 7 абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к тем же объектам отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к объектам государственной экологической экспертизы отнесены, в том числе, проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В свою очередь, в соответствии с п. 8 абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, производственная деятельность по хранению, технологической обработке и последующей отгрузке жидких и твердых растительных масел им виноматериалов на железнодорожный, автомобильный транспорт, которая предусмотрена в рамках проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...>», осуществляется ООО «Пищевые ингредиенты» по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы <...>, без проведения новой экспертизы.

Указывая на приостановление осуществления деятельности по перевалке грузов, ответчик не оспаривал осуществления указанной выше деятельности ни в возражениях относительно иска, ни в возражениях относительно апелляционных жалоб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт привлечения ООО «Пищевые ингредиенты» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, до обращения РОО и Кравцова И.Г. с настоящими требованиями, и продолжения ее осуществления в этих условиях в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие сведений о том, что ее прекращение противоречит общественным интересам, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении соответствующих требований соистцов.

Равным образом отсутствовали у суда и основания к отказу в удовлетворении требований РОО о сносе объектов, созданных ООО «Пищевые ингредиенты» в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты».

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств того, что при возведении спорных объектов капитального строительства в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты», предусматривающего увеличение производственных мощностей производственно-перевалочного комплекса, реализованного в рамках проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...>», были выполнены эти требования градостроительного законодательства, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, РОО, обратившись в суд с требованиями о сносе возведенных ООО «Пищевые ингредиенты» объектов, обоснованно ссылалось на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей последствия самовольного строительства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22-24 того же постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части ре░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!», ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░ 2 ░░░░░░ 174 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.11.1995 ░. № 174-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: