Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2021 ~ М-3434/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-4390/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-009287-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. Г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Михайловой Раисы Геннадьевны к Косареву Денису Борисовичу, Косаревой Ольге Александровне о признании брачного договора недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании брачного договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Косарева Д.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Следственного комитета по Республике <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> руб. Должник с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Косаревой О.А., Косарев Д.Б. является собственником транспортных средств «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на которые постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест с запретом, адресованным собственнику Косареву Д.Б., распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого супруги устанавливают в период брака и в случае его расторжения режим долевой собственности в 1/2 доле каждому на автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Поскольку данный брачный договор заключен после вынесения постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать последствия в виде обращения взыскания на данное имущество, в чем проявляется недобросовестность действий, злоупотребление правами. Кроме того, истец указывает, что Косарев Д.Б. в нарушение статьи 46 Семейного кодекса РФ не уведомил следственные органы и суд о заключении данного брачного договора. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, судебный пристав-исполнитель просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности брачного договора в виде прекращения договорного режима имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что при наличии брачного договора невозможно обратить взыскание на автомобили в полном объеме. Не оспаривала, что приобретенное имущество супругами в период брака является их совместной собственностью.

В судебное заседание ответчики Косарев Д.Б. и Косарева О.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от Косарева Д.Б. поступили возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика Косаревой О.А. – Черкасова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указала, что объем имущества Косарева Д.Б. при заключении брачного договора не изменился. Принцип равенства долей супругов сохранен при заключении брачного договора.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От нотариуса Орловой А.В. до начала судебного заседания поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что Косарев Д.Б. и Косарева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует запись акта №, ДД.ММ.ГГГГ – брак расторгнут. В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены транспортные средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, соответственно. Собственником автомобилей является Косарев Д.Б.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты>, разрешено наложение ареста на принадлежащие Косареву Д.Б. автомобили: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с запретом адресованным собственнику Косареву Д.Б. распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Д.Б. и Косаревой О.А. заключен удостоверенный нотариусом Орловой А.В. брачный договор, по условиям которого супруги устанавливают режим долевой собственности в 1/2 доле каждому на автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Данные транспортные средства в период брака и в случае его расторжения будут зарегистрированы на имя Косарева Д.Б.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание <данные изъяты> Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на автомобили, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с Косарева Д.Б. в пользу Следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, а именно транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По мнению судебного пристава-исполнителя, заключенный между сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на транспортные средства в целом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Проанализировав условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косаревыми, суд считает, что, в данном конкретном случае, заключение брачного договора не было направлено на уменьшение имущества Косарева Д.Б. с целью избежать обращения на него взыскания, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора, а именно изменение законного режима совместной собственности на режим долевой (по 1/2 доле каждому) не является действиями, направленными на отчуждение спорных автомобилей, и не свидетельствует об уменьшении имущества должника Косарева Д.Б. с целью избежать обращения на него взыскания, учитывая, что в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли в этом имуществе признаются равными. Заключение спорного брачного договора об установлении равных долей не влияет на действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе заключение Косаревыми брачного договора в период действия обеспечительной меры (наложение ареста в виде запрета по отчуждению имущества) не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку имущество распределено между супругами в равных долях, из собственности должника в полном объеме не выбыло.

Кроме того, суд считает, что заключение спорного брачного договора по установлению равных долей в неделимом имуществе (транспортных средствах), приобретенном в браке, не может быть расценено как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредитору обращению взыскания на имущество, и не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник Косарев Д.Б. должен был уведомить следственные органы и суд о заключении им брачного договора является несостоятельным, поскольку обязательство в виде уплаты <данные изъяты> возникло у Косарева Д.Б. после вступления приговора суда в законную силу, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает возможным отметить, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора влечет иные правовые последствия, а именно применение к совместно нажитому имуществу супругов режима общей собственности, независимо от содержания брачного договора, в том числе представляет кредитору право требовать выдел доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на причитающееся этому супругу имущество.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку о факте совершения спорной сделки судебному приставу-исполнителю, не являющемуся стороной этой сделки, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия брачного договора, срок исковой давности не истек. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал никакой информацией о должнике и его имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.07.2021