Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10108/2018 от 16.02.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-10108/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олмир» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Тарасовой В.В. обратилось в суд с иском к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителя: расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи кухонного набора мебели стоимостью 69 987 рублей. Факт оплаты подтверждается первоначальным взносом в кассу ответчика в размере 29 794 руб. 52 коп., а 29 794 руб. 52 коп. перечислены ответчику с банковского лицевого счета Тарасовой В.В. при заключении договора купли-продажи кухонного набора мебели. По графику ежемесячного платежа по кредиту Банка с процентами, к сумме основного долга, ответчик определил платеж в размере 3 364 рубля 64 коп. Кроме этого, истица оплатила ответчику за услуги по доставке, сборке и установке мебели в размере 6 547 рублей, а также оплатила за мойку к кухонному набору мебели в размере 5 690 руб. На указанный набор мебели, ответчик гарантировал свою ответственность по соответствию товара предъявленным требованиям и дизайн-проекту.

Однако, при доставке кухонного набора мебели обнаружилось, что он не соответствовал заказанному образцу. Истица в устной форме обратилась к представителю ответчика с просьбой о незамедлительном устранении несоответствия мебели указанному образцу и эскизу. Но он отказал ей в связи с тем, что она якобы не оплатила фасады мебели. Претензия, полученная ответчиком 01.07.2017г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Установленные недостатки в исследуемой кухонной мебели и оказанных услуг в выборе заказа товара по образцу на стенде магазина ООО «ОЛМИР», являются дефектами изготовления и нарушением прав потребителя по оказанию услуг продажи товаров по образцам.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 69 987 руб., неустойку в размере 51 090 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., убытки, выраженные в расходах на оказание юридических услуг, в размере 18 000 руб.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Тарасовой В.В. и в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «ОЛМИР» неоднократно пытался урегулировать спор.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 69987 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 5000 рублей, судебные расходы 18000 рублей, штраф 24497,75 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации также взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛМИР» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что возвратить денежные средства потребителю не предоставилось возможным исключительно по вине самой истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребителем) Тарасовой Викторией Валерьевной и ответчиком ООО «ОЛМИР» 24.06.2017г. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного набора мебели по образцам № 31040 с информацией о торговой марке «РЕГИНА», стоимостью 69 987 рублей.

Факт оплаты подтверждается первоначальным взносом в кассу ответчика в размере 29 794 руб. 52 коп. № 2005 и 29 794 руб. 52 коп. перечислены ответчику с банковского лицевого счета Тарасовой В.В., открытого в АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита от 24.06.2017г., при заключении договора купли-продажи кухонного набора мебели. По графику ежемесячного платежа по кредиту Банка с процентами, к сумме основного долга, ответчик определил платеж в размере 3 364 рубля 64 коп. Кроме этого, истица оплатила ответчику за услуги по доставке, сборке и установке мебели в размере 6 547 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2017г. № Ф3695, а также оплатила за мойку к кухонному набору мебели сумму в размере 5 690 руб. что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2017г. № 31041.

На указанный набор мебели, ответчик гарантировал свою ответственность по соответствию товара предъявленным требованиям и дизайн-проекту.

При доставке кухонного набора мебели 29.06.2017г. обнаружилось, что мебельный набор не соответствовал заказанному образцу, что подтверждается актом приемки-сдачи сборщика Соломахина Н.А. от 29.06.2017г.

01.07.2017г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала установить кухонный набор мебели в полном объеме, которая соответствует проекту, и за которую она оплатила по договору.

Претензия, полученная ответчиком 01.07.2017г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истице был осуществлен возврат денежных средств, а она отказалась их принять.

Потребитель, пользуясь своим правом, равным правом на получение доказательств и проведение экспертизы товара, за свой счет поручила проведение экспертизы Центру независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей с целью установить недостатки кухонного набора мебели.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 09.08.2017г. в результате осмотра кухонного набора мебели, установленного в квартире Тарасовой В.В., в присутствии представителя ответчика были выявлены недостатки. Установленные дефекты, связанные с ненадлежащим качеством кухонной мебели и отсутствием информации по маркировке на ярлыке потребительской тары, являются несоблюдением продавцом и изготовителем ст.ст. 4,7,8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей. С такими дефектами мебель утратила эксплуатационные, эстетические свойства и не соответствует требованиям ГОСТ 15.007-88, ГОСТ 16371-2014.

В связи с тем, что в указанном заключении эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг, не имеется какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд обоснованно принял его во внимание.

Поскольку истица приобрела товар по образцу ненадлежащего качества, не соответствующий предъявленным требованиям и дизайн-проекту, в котором имеются производственные недостатки, суд правильно посчитал, что истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор купли-продажи, заключенный между Тарасовой Викторией Валерьевной и ООО «ОЛМИР», и взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 987 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой в соответствии с требованием 333 ГК РФ обоснованно снизил до 5 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика, суд правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого судом определен также правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-10108/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олмир» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: