Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18159/2021 от 29.04.2021

Судья фио Гр. дело № 33-18159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1180/2020 по апелляционной жалобе Бабаевой Л.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по иску Амирханяна А.Л. к Бабаевой Л.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бабаевой Л.С. к Амирханяна А.Л. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: Исковые требования Амирханяна Арсена Лентушовича удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой Лолы Сабировны в пользу Амирханяна Арсена Лентушовича сумму долга в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленном на 21 декабря 2020 г., сумма процентов, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленном на 21 декабря 2020 г., пени в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленном на 21 декабря 2020 г., государственную пошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Бабаевой Лолы Сабировны к Амирханяну Арсену Лентушовичу о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиоЛ, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ, установленного на 21 декабря 2020 года, сумму процентов, эквивалентную сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 21 декабря 2020 года, пени, эквивалентные сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 21 декабря 2020 года, государственную пошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, адрес, определив начальную продажную цену на торгах в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком 12.11.2018 договор займа, согласно условиям п. 1 которого истец (займодавец) предоставляет ответчику сумму, эквивалентную сумма, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 договора займа возврат займа должен быть осуществлен в срок до 11.11.2019.

Согласно п. 5 предоставляемый заем является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 3% ежемесячно от суммы займа с момента получения суммы заемщиком до момента возврата. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 12.11.2018 ответчица получила у истца сумму, эквивалентную сумме сумма с обязательством возврата не позднее 11.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки (о залоге) недвижимости от 13.11.2018. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 21.11.2018. Согласно п. 1.3. договора ипотека обеспечивает исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов и пени. Согласно п. 2.1. договора предметом залога является квартира общей площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 2.7. стороны оценивают стоимость квартиры в сумма Квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0001002:21406.

Однако до настоящего времени ни суммы займа, ни суммы процентов возвращено не было.

Бабаева Л.С. предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа с залоговым обеспечением № 121118 от 12.11.2018 незаключенным, признать договор ипотеки (о залоге) недвижимости от 13.11.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с квартиры, расположенной по адресу адрес.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что деньги по договору займа Бабаевой Л.С. не передавались, все взаимоотношения с ответчиком и его братом имел фио, он же и получал денежные средства. По его просьбе истец подписала договор ипотеки на единственную принадлежащую ей квартиру, в которой зарегистрирована ее семья.

Таким образом, без реальной передачи ей денег, был оформлен договор займа и ипотеки. В связи с чем, договор займа истец по встречному иску считает незаключенным, а договор ипотеки – мнимой сделкой.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску свой иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо – фио пояснил, что деньги брал у брата истца, но не в долг, а на общий бизнес и в меньшей сумме.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На состоявшееся решение Бабаевой Л.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Амирханян А.Л. в суд второй инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Амирханяна А.Л. по доверенности фио в суд второй инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Бабаева Л.С. в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2018 между Амирханяном А.Л. и Бабаевой Л.С. заключен договор займа, согласно условиям п. 1 которого истец (займодавец) предоставляет ответчику сумму, эквивалентную сумма, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 договора займа возврат займа должен быть осуществлен в срок до 11.11.2019.

Согласно п. 5 предоставляемый заем является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 3% ежемесячно от суммы займа с момента получения суммы заемщиком до момента возврата. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 12.11.2018 г. ответчица получила у истца сумму, эквивалентную сумме сумма с обязательством возврата не позднее 11.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки (о залоге) недвижимости от 13.11.2018.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 21.11.2018.

Согласно п. 1.3. договора ипотека обеспечивает исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов и пени. Согласно п. 2.1. договора предметом залога является квартира общей площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 2.7. стороны оценивают стоимость квартиры в сумма

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, установив факт заключения между сторонами по делу указанного выше договора займа, а также принимая во внимание то, что Бабаевой Л.С. не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы первоначального истца и подтверждающих встречные требования, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом перовой инстанции в полной мере проверены доводы встречных исковых требований, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований Бабаевой Л.С. отказано.

Ссылка Бабаевой Л.С. на то, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа были фактически получены фио, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства, – не влечет отмену обжалуемого судебного акта, - поскольку каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Бабаевой Л.С., расписка не содержат, материалами дела данный факт не установлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены с учетом положений ст.56,67 ГПК РФ, всестороннее и объективно, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по иску Амирханяна А.Л. к Бабаевой Л.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бабаевой Л.С. к Амирханяна А.Л. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: