Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 02-0060/2021 от 24.09.2020

Судья: Васильев А.А.  Дело № 33-21120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-60/2021 по апелляционной жалобе ООО УК «ЗелСити Комфорт» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Астаховой Ольги Николаевны к ООО УК «ЗелСити Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № 1 от 03 июня 2020 года.

Взыскать с ООО УК «ЗелСити Комфорт» в пользу Астаховой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова О.Н. обратилась в суд иском к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес момента составления протокола – 3 июня 2020 года, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, который является управляющей компанией указанного дома, нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, у застройщика              ООО «ОДА Премиум» и Зайцева О.П. отсутствовало право на голосование на общем собрании собственников.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица Трунова И.К., Астахов А.В., Лисенко М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Астахова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

ООО УК «ЗелСитиКомфорт» является управляющей организацией указанного дома.

3 июня 2020 года по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1.

Местом проведения очного обсуждения вопросов в сообщении об общем собрании был указан офис управляющей организации. 30 апреля 2020 года с адреса электронной почты управляющей компании разосланы электронные письма о переносе собрания, при этом о сроках, времени и месте проведения должно было быть сообщено дополнительно     (т. 1 л.д. 85).

Однако очное собрание было проведено 1 мая 2020 года, о чем истцу стало известно лишь 25 мая 2020 года, о проведении общего собрания 1 мая 2020 года сообщено не было.

Заочное голосование проведено с 2 мая 2020 года 9 час. 00 мин. по 29 мая 2020 года до 18 час. 00 мин.

В голосовании принимали участие собственники, обладающие 2486,10 голосов (2486,10 кв.м.), из них 2160,60 (2160,60 кв.м) жилых помещений, что составляет 52,6% от общего числа голосов собственников.

Между тем собственники квартир Сорокина А.Г., Евлевских С.В., Борзакова Л.А., Чернышев С.С., Трунова И.К., Максимова Е.Г., Дьяченко О.А., Белостоцкая С.О.,  Пейдус О.Н. в период с 1 мая 2020 года по 29 мая 2020 года не принимали участия в общем собрании собственников жилья дома, бланки решения не сдавали, однако в Протоколе № 1 они числятся как собственники, принявшие участие. Таким образом, 499,7 кв.м., т.е. 10,57% голосов не могли быть приняты к подсчету счетной комиссии.

На момент проведения общего собрания застройщиком ООО «ОДА Премиум» не было оформлено право собственности на объекты в отношении площадей голосования – 477,3 кв.м. или 10,09%.

Право собственности Зайцева О.П. на квартиры, площадью 274,9 кв.м. или 5,81% оформлено в июле 2020 года, то есть после проведения собрания.

Таким образом, в результате исключения голосов отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий процент голосов истца и третьих лиц не мог повлиять на принятие общим собранием решения по повестке дня, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии необходимого кворума, а также о нарушении права истца и третьих лиц при подготовке и проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...