Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 от 28.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Кисс Р.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника <данные изъяты> <данные изъяты> Гугуляна А.А., подсудимого Куликова С.В., защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО1 И.М. и <данные изъяты> ФИО2 И.А., в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Куликова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим профессиональным образованием, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года, ветерана боевых действий, начальника службы РХБЗ войсковой части №, зарегистрированного и проживающего в общежитии войсковой части № по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Во время прохождения полигонной практики в учебном центре «<данные изъяты>» (далее – Центр), дислоцированном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> Куликова, руководившего взводом РХБЗ войсковой части №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение бензина и дизельного топлива с целью их последующей продажи.

Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу на автозаправочной станции войсковой части № (далее – АЗС), дислоцированной там же, Куликов, по доверенности войсковой части № получил № литров бензина марки Аи-80, предназначенный для заправки автомобиля ГАЗ-3370 государственный регистрационный знак № и доставил на территорию Центра.

В то же день, Куликов, ввел в заблуждение военнослужащего войсковой части № и убедил его вывезти бензин за пределы центра и продать неустановленному лицу, пояснив, что это его личный бензин, но сам он его вывезти не может по причине заступления в наряд. Военнослужащий, будучи не осведомлен о преступных намерениях Куликова, около № часов вывез № литров бензина, на автомобиле ГАЗ-3370 предоставленном Куликовым, и продал неустановленному лицу за № рублей. Полученные деньги он передал Куликову, который распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу, Куликов, на АЗС, используя служебное положение, ввел в заблуждение начальника ГСМ и убедил его выдать по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, якобы для работы душевого дезинфекционного прицепа (далее – ДДП), № литров дизельного топлива и внести в раздаточную (сдаточную) ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ года недостоверные сведения о его получении Щукиным, за которого лично расписался в получении.

В тот же день, с № до № часов, Куликов продал полученное на АЗС дизельное топливо неустановленным лицам за № рублей.

Действую подобным образом и под тем же предлогом, Куликов получил на АЗС дизельное топливо: в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ – № литров, в №-м часу с № по ДД.ММ.ГГГГ – № литров, в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ – № литров, которое продал неустановленными лицам по цене № рублей за литр, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

С целью скрыть хищение бензина и дизельного топлива, Куликов, внес недостоверные сведения в документы, завысив пробег автомобиля ГАЗ-3370 и расход бензина, а также о якобы расходовании дизельного топлива для работы ДДП, который на полигонную практику не выезжал, и передал их должностным лицам войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Всего Куликов похитил № литров дизельного топлива и № литров бензина марки Аи-80, чем причинил войсковой части № материальный ущерб в общей сумме – № рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, по тем же мотивам, под предлогом оказания помощи военнослужащему войсковой части № в доставке на территорию Центра полученных последним № литров бензина марки Аи-80 для нужд войсковой части №, погрузил его в автомобиль ГАЗ-3370 и с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ продал неустановленным лицам за № рублей, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Чем причинил материальный ущерб войсковой части № в размере – № рублей.

В судебном заседании подсудимый Куликов вину признал в полном объеме и дал показания соответствующие изложенному в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил хищение по причине материальных трудностей из-за необходимости выплат по банковским кредитам, на сегодняшний день материальный ущерб возместил.

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в период полигонной практики в ДД.ММ.ГГГГ года Куликов получал топливо на АЗС войсковой части № для войсковой части № по доверенности.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что о хищении узнал из материалов уголовного дела. Со слов финансово работника ему известно, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Свидетель ФИО6, начальник склада ГСМ войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал Куликову № литров дизельного топлива и № литров бензина марки Аи-80, частями по №, № литров. Куликов ввел его в заблуждение и он внес в раздаточную ведомость фамилию ФИО3, якобы получавшего дизельное топливо. За которого расписался Куликов, изобразив его подпись.

Свидетель ФИО5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в учебном центре Куликов попросил его отвезти № литров бензина марки Аи-80 ранее неизвестному мужчине и забрать у него деньги в сумме № рублей, пояснив, что это его личный бензин, но сам он не может поехать, так как заступает в наряд. В тот же день он на автомобиле <данные изъяты>, предоставленном Куликовым, вывез бензин и получил от неизвестного ему лица № рублей, которые передал Куликову.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полигонной практике в учебном центре, но прицепа ДДП там не было, дизельное топливо он на него не получал и подпись в раздаточной ведомости № не его.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС он получил № литров бензина марки Аи-80 для нужд войсковой части № и попросил Куликова довезти бензин до учебного центра, на что последний согласился. На следующий день он узнал, что бензина нет. Куликов пояснил, что эти № литров бензина он продал и предложил ему деньги.

Согласно приказам командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, майор Куликов ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть № для отработки полигонной практики и ДД.ММ.ГГГГ прибыл из служебной командировки.

Как видно из копии книги № учета доверенностей войсковой части №, Куликову были выданы доверенности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Получение и якобы расходование Куликовым для работы автомобиля <данные изъяты> и агрегата-прицепа ДДП № литров дизельного топлива и № литров бензина марки Аи-80 подтверждается: раздаточной (сдаточной) ведомостью № за сентябрь 2015 года, путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, актом списания материальных запасов № за ДД.ММ.ГГГГ года войсковой части №.

Как видно из протокола осмотра предметов, в ходе предварительного следствия Куликов пояснял, что в выше перечисленные документы им внесены недостоверные сведения о расходовании № литров бензина и № литров дизельного топлива.

Согласно учетно-послужным документам на момент совершения преступления Куликов проходил военную службу в войсковой части № и являлся должностным лицом.

Как видно из чеков безналичной оплаты услуг <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов возместил войсковой части № ущерб в размере – № рублей и войсковой части № в размере – № рублей.

Показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Действия Куликова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как длящееся мошенничество, то есть хищение имущества войсковой части № – № литров бензина марки Аи-80 и № литров дизельного топлива на общую сумму № рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, с последующим внесением в отчетные документы недостоверных сведений, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Его же действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение имущества войсковой части № – № литров бензина марки Аи-80 на сумму № рублей путем обмана и злоупотребления доверием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Куликов к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, по военной службе характеризуется удовлетворительно, ветеран боевых действий, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и с учетом личности подсудимого и его материального положения, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Куликову наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем учитывая повышенную общественную опасность преступления в условиях воинского коллектива, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Куликова С.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере – № (<данные изъяты>) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере – № (<данные изъяты>) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Куликову С.В. наказание в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному Куликову С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в пункте 5 в томе 2 на листе дела 246 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Г. Черняк