Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-9557/2016;) ~ М-9379/2016 от 14.11.2016

№2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.Г. к Малинской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров О.Г. обратился в суд с иском к Малинской Е.В., Михайлову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года в 15 час. 20 мин. на ул.Шуйское шоссе, 2 в г.Петрозаводске водитель Малинская Е.В. (собственник – Михайлов М.Б.), управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя Петрова О.Г. и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016г. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Малинской Е.В. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 8.3 ПДД РФ. Постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РК Малинская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушения соответственно п.8.3 ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 года не была застрахована. Согласно заказа-наряда <данные изъяты> № от 03.11.2016г. истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62787 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 62787 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62787 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2083 руб. 61 коп.

Определением суда от 29.11.2016г. производство по делу прекращено в исковых требований к ответчику Михайлову М.Б. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец Петров О.Г. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48656 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Малинская Е.В. и ее представитель Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года в 15 час. 20 мин. на ул.Шуйское шоссе, 2 в г.Петрозаводске водитель Малинская Е.В. (собственник – Михайлов М.Б.), управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя Петрова О.Г. и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016г. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Малинской Е.В. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД Малинская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением суда от 05.12.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: 04.10.2016г. в 15 час. 20 мин. в г.Петрозаводске, ш.Шуйское 2, водитель Малинская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), совершала маневр левого поворота для выезда с прилегающей территории, с включенным левым указателем поворота, не убедившись в безопасности маневра. В это время водитель Петров О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), двигался по ш.Шуйское, совершал маневр опережения ТС и в момент возникновения опасности применил меры к экстренному торможению, сместился влево на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м <данные изъяты> (г.н. №), выезжающей с прилегающей территории. С технической точки зрения, скорость движения а/м <данные изъяты> (г.н. №) была более 39 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Малинской Е.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Петрова О.Г. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, если скорость движения его ТС составляла 60 км/ч.; в случае, если скорость движения а/м <данные изъяты> (г.н. №) составляла 65 км/ч., в действиях водителя а/м <данные изъяты> (г.н. №) Петрова О.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> (г.н. №) Малинской Е.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт <данные изъяты> М. в судебном заседании поддержал обоснованность заключения судебной экспертизы.

Суд полагает правильным заключение эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Малинской Е.В., нарушившей п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца), ДТП произошло по вине ответчика.

С учетом сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Малинскую Е.В., управлявшую автомобилем <данные изъяты> (г.н. №) и совершившую ДТП, гражданская ответственность Малинской Е.В. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Согласно предоставленным истцом заказ-наряду <данные изъяты> № от 03.11.2016г., платежным квитанциям истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) в размере 62787 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.10.2016г. с учетом произведенных истцом фактических затрат по ремонту, составляет 56527 руб. (48656 руб. с учетом износа); стоимость автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) по состоянию на дату ДТП составляет 121600 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 04.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта правильно определена с фактически имевшихся повреждений.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных (уточненных) требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48656 руб.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1659 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малинской Е.В. в пользу Петрова О.Г. в возмещение ущерба 48656 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко