Решение по делу № 2-3939/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-3939/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 ноября 2014 года

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Лажинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по договору за последние три года в размере 29361,78 руб., неустойку в размере 57255,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в сентябре 2007 года истица активировала полученную от банка именную кредитную карту, при этом об условиях ее обслуживания ее не информировали, о комиссиях и услугах по банковским расчетам не уведомили. 05 июня 2014 года она полностью погасила долг по карте и просит взыскать с ответчика суммы взысканных комиссий за период с 01.07.2011 по 29.05.2014, полагая их взимание незаконным, т.к. никаких дополнительных услуг банк заемщику не оказывал.

В ходе рассмотрения дела Силкина Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика комиссии по договору за последние три года в размере 29361,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8129,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истица Силкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лажинцева О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ренессанс Капитал» решением общего собрания участников № ВД-130306/003У от 06 марта 2013 года переименовано в ООО «Ренессанс Кредит», в связи с чем надлежащим наименованием ответчика следует считать ООО «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» по доверенности Лебедева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На иск представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт Банка основанием для выпуска Банком и передачи Клиенту для использования Карты является предоставление Клиентом Банку заполненной Анкеты и заключение между Банком и Клиентом Договора о Карте. Договор о Карте заключается путем передачи Клиентом Банку подписанной Клиентом оферты о заключении договора о Карте – Предложения, и последующего акцепта банком такой оферты. Срок для акцепта Банком оферты Клиента (Предложения) устанавливается в 1 календарный год с даты получения оферты Банком.

Судом установлено, что 03 мая 2007 года Силкина Н.В. обратилась в Банк с письменным Предложением о заключении кредитного договора, в соответствии с которым предложила Банку на условиях, указанных в настоящем Предложении, Порядке и тарифах по Картам, изготовить и передать ей банковскую карту по тарифному плану «Стандарт», эмитированную Банком, а также открыть на ее имя в Банке счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карт.

При этом заемщик, согласно содержанию указанного выше Предложения, подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения, в том числе, Порядка предоставления обслуживания кредитных карт Банка, Тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.

Одновременно заемщик подтвердила свое понимание и согласие с тем, что Банк имеет право изготовить и передать ей карту и открыть счет по карте в любое время (в любой срок) по усмотрению Банка и с тем, что использование ею Карты осуществляется в соответствии с настоящим Предложением, Порядком и Тарифами по карте. После заключения Банком договора о Карте, все положения Порядка и Тарифа становятся обязательными для нее и для Банка.

Предложение подписано Силкиной Н.В. собственноручно.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, 04 сентября 2007 года истица активировала банковскую карту и совершала по ней расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по счету и представителем истца не оспаривалось.

По состоянию на 03.07.2014 задолженности по кредиту не имеется, что подтверждается ответом банка от 02.07.2014 на претензию заемщика.

Тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт Банка предусмотрено взимание с заемщика комиссий за ведение счета по Карте, за выдачу наличных денежных средств со счета по Карте и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, которая составляет 1,9%.

Суд соглашается с позицией истца по делу, в соответствии с которой условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита ущемляет права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция суда основана на следующем.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату.

Предложение о заключении договора и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на которые ссылается ответчик, не содержат в себе понятия такой услуги, как обслуживание кредита. Фактически единственными операциями, которые банк осуществляет по счету, является учет движения денежных средств по карте, за который предусмотрена плата в размере 300 руб. ежегодно.

Действия банка по информированию клиента банка о состоянии задолженности по кредиту не может быть квалифицирована в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, а потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения.

Таким образом, информирование клиента о состояние его кредиторской задолженности является обязанностью банка и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Информирование клиентов о необходимости осуществления платежей, в том числе просроченных, а также информирование их о наличии каких-либо льготных программ также не является самостоятельной услугой банка, а относятся к действиям, направленным на своевременное получение денежных средств от клиента и рекламу банковских продуктов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.

Банком не представлено доказательств фактического оказания каких-либо банковских услуг заемщику по заданию последнего, за которые с него взималась комиссия за обслуживание кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по договору, заключенному с Силкиной Н.В., началось с 04 сентября 2007 года, соответственно на момент обращения истца в суд с иском 04 сентября 2014 года установленный законом срок истек.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и его представителем о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика сумм комиссии за обслуживание кредита.

Относительно исковых требований о взимании иных комиссий по договору, суд приходит к следующему.

Из выписок по счету клиента, имеющихся в материалах дела, следует, что Банк удерживал с Силкиной Н.В. ежемесячную комиссию за услугу по СМС-оповещение в размере 50 руб., а также плату, обозначенную в выписках символами «u#a» также в размере 50 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в соответствии с Тарифами на предоставление и обслуживание кредитных карт банка по тарифному плану «Стандарт» такая услуга предоставляется Банком бесплатно.

Плата, обозначенная символами «u#a», указанными выше Тарифами не предусмотрена вовсе.

Таким образом, основания для взимания с клиента указанных комиссий не имелось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что за период с 01 июня 2011 года по 04 сентября 2014 года банк списал со счета Силкиной Н.В. плату за услугу СМС-оповещения и плату, обозначенную символами «u#a» в общей сумме в размере 1800 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истица утверждает, что о взимании указанных плат ей стало известно только в июне 2014 из полученной банковской выписки. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента получения выписки и на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Поскольку действия Банка по списанию указанной суммы не основано ни на условиях договора, ни на положениях какого-либо закона, указанная сумма в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суммы указанных выше плат получены ответчиком неосновательно, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых следует произвести следующим образом: 1800 руб. *8,25%/365 дн.* 1225 дн. (с 01 июля 2011 года по 29 мая 2014 года в соответствии с исковыми требованиями) = 498,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истица обращалась с ответчику с письменной претензией о незаконном взимании с нее платы за СМС-оповещения и плат, обозначенных символами «u#a». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Причиненный нарушением прав потребителей моральный вред истица оценила в размере 20 000 руб.

Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика по взиманию плат, не установленных договором, суд, с учетом конкретных обстоятельств, полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1 649, 20 руб.

В результате неправомерных действий Банка, у заемщика возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истица обратился в ООО «Деловой партнер», оплатив за юридические услуги 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор от 16 июня 2014 года на оказание юридических услуг и квитанция об оплате № 1 от 16.06.2014.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Учитывая уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, принимая во внимание, что по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что требованию о разумности соответствует сумма в размере 10 000 руб. и взыскивает ее с ответчика.

Истец в силу закона, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу.

При удовлетворении иска, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств, то есть всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» суммы неосновательно удержанных плат в размере 1 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 649 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись