Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16658/2020 от 06.05.2020

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-16658/2020

(в суде 1 инст. № 2-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля  2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тельнова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тельнова фио к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «TAROM» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тельнов обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «TAROM» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом были приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва; обратный рейс  RO-9203 (SU2039) Москва-Бухарест должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот» в время дата из аэропорта в адрес в аэропорт г.Москвы Шереметьево с прибытием в 5час. 05мин. дата Также дата истец приобрел туристический пакет в ООО «Левел Путешествия» в Гераклион, Греция в период с дата по дата, включая перелет, трансфер, проживание, стоимостью сумма

дата истцу стало известно об отмене рейса по маршруту Бухарест-Москва, при этом ПАО «Аэрофлот» предоставило ему замену с вылетом дата в время Истцом была направлена претензия с требованием предоставить замену на более раннее время, следующей претензией, направленной в тот же день истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на приобретение билета по маршруту Москва-Гераклион на дата Из-за отмены рейса Москва-Бухарест истец вылетел в Москву с задержкой рейса более 11 часов, ответчиком не было предоставлено горячее питание, а организация трансфера до гостиницы составила 2 часа.

Из-за отмены рейса истцу причинены убытки в размере 1 дня стоимости пребывания в Греции – сумма, расходы по покупке билета по маршруту Москва-Гераклион в размере сумма, сумма – расходы по оплате такси в г. Москве в связи с ночным рейсом из Внуково дата, а всего на общую сумму сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика авиакомпании «TAROM» не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика авиакомпании «TAROM» не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 адресст. 105 адрес Российской Федерации, заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора перевозки определяются соглашением сторон, их волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказ Минтранса России от дата N 82 - перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Аэрофлот» и S.C. Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane, TAROM S.A. заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.

дата истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва, согласно квитанции по заказу: пассажир Тельнов А.А., рейс RO-9203 (SU2039), авиакомпания «TAROM», дата и время вылета время дата, из аэропорта в адрес, в аэропорт г.Москвы Шереметьево с прибытием в время, рейс осуществляет авиакомпания Аэрофлот.

Как следует из представленных ПАО «Аэрофлот» документов, в связи с низкой исправностью парка, используемого для выполнения запланированных рейсов Москва-Бухарест-Москва, рейс SU2039 Бухарест-Москва от дата был отменен.

ПАО «Аэрофлот» переоформил проездной документ истцу на другой рейс – дата в 13.20 час.

Также судом установлено, что истцом был приобретен в ООО «Левел Путешествия» тур в Грецию, на общую сумму сумма Со слов истца вылет был из аэропорта Домодедово г.Москвы дата в время, в связи с задержкой рейса Бухарест-Москва, истец вынужден был приобрести билет на рейс Москва-Гераклион, выполнявшийся дата в время из аэропорта Внуково, в размере суммы эквивалентной сумма, и оплаченной истцом дата в время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен истцом с авиакомпанией «TAROM». Поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истец не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также суд указал, что вылет по приобретенному истцом в ООО «Левел Путешествия» туру был назначен на дата в 10.50 час., а равно доказательств тому, что сложившаяся ситуация не была разрешена с туроператором, в том числе по частичному возврату средств в связи с невозможностью вылета по назначенному рейсу.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU2039 от дата по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 14 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на дата

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают правомерность отмены перевозчиком рейса.

Ссылки истца на положения Монреальской конвенции, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.19 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в адрес дата) перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Аэрофлот» были приняты меры для доставки пассажиров отмененного рейса в пункт назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тельнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1