Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7642/2017 от 09.02.2017

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-7642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Черновой Н.Ю., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Заворина С.В. и представителя Овчаренко В.В. по доверенности Масекина Д.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОвчаренкоВ.В. обратился в суд с иском к Заворину С.В., в котором просил взыскать сумму долга в размере <...>, проценты по распискам в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> и оформлению доверенности - <...>.

В обоснование требований указал, что в период с 2006 года по 2009 год ОвчаренкоВ.В. передал ответчику в долг по распискам разные суммы денежных средств в качестве займа, в том числе по некоторым распискам под проценты, на общую сумму <...>. Так как сторонами срок возврата не определен, то 24.06.2016 года истец направил требование ответчику с просьбой возвратить денежные средства, на которое Заворин С.В. не ответил.

Представитель Овчаренко В.В. по доверенности Масекин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между сторонами фактически были отношения по совместной предпринимательской деятельности и разделу прибыли, а не отношения заёмщика и заимодавца.

Обжалуемым решением суда исковые требования Овчаренко В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Заворина С.В. в пользу Овчаренко В.В. сумма долга по договорам займа в размере <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – <...>, по оформлению доверенности - <...>.

В апелляционной жалобе Заворин С.В. просит отменить данное решение суда. Не согласен со взысканием с него процентов по расписке от 17.06.2007 года, так как они истцом не заявлялись, а также со взысканием денежных средств по расписке от 26.09.2008 года, так как эти деньги были предоставлены для ведения совместной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Овчаренко В.В. по доверенности Масекин Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, ответчик брал денежные средства в долг, все расписки были долговыми.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Овчаренко В.В. по доверенности Масекина Д.В. ответчик Заворин С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Заворина С.В. представитель Овчаренко В.В. по доверенности Масекин Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчаренко В.В. по доверенности Раткина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы Заворина С.В. – отказать.

Заворин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя Овчаренко В.В. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Заворин С.В. взял у ОвчаренкоВ.В. денежные средства.

Так из расписки от 17.08.2006 следует, что ответчик взял в долг <...> на покупку пресса-подборщика марки <...> осуществления совместного проекта по выращиванию овец.

Из расписки от 09.08.2006- взял в долг <...> на закупку 80голов овец для совместного проекта. Суть проекта заключается в распределении прибыли по схеме 50x50% при условии вычета сумм, затраченных на покупку, выращивание и содержание овец.

Из расписки от 17.06.2007- взял в долг <...>, взятых в банке, на условиях выплаты <...> ежемесячно.

Из расписки от 20.06.2008- взял в долг <...> на условиях комиссионного вознаграждения 4% в месяц.

Из расписки от 15.08.2008- взял в долг <...> на закупку 80голов овец для совместного проекта. Суть проекта заключается в распределении прибыли по схеме 50x50% при условии вычета сумм, затраченных на покупку, выращивание и содержание овец.

Из расписки от 26.09.2008- взял в долг <...> на условиях комиссионного вознаграждения 4% в месяц.

Из расписки от 19.02.2009- взял в долг <...> на условиях комиссионного вознаграждения 4% в месяц.

Из расписки от 26.03.2009- взял в долг <...> для погашения кредита предприятия ООО ПКФ «Корн» на условиях комиссионного вознаграждения 5% в месяц.

Из расписки от 15.05.2009- взял в долг <...> для погашения задолженности по налогам ООО ПКФ «Корн». Данная сумма переведена на счёт ССП Абинского района двумя квитанциями: <...> и <...> от имени Овчаренко Владимира Викторовича. Деньги взяты на условиях комиссионного вознаграждения 5% в месяц.

Из расписки от 05.06.2009следует, что ответчик взял в долг <...> для погашения задолженности ООО ПКФ «Корн» через «Крайинвестбак». Деньги внесены по договору займа 7-ор от 05июня 2009г. через ОвчаренкоВ.В.. Деньги взяты на условиях комиссионного вознаграждения 5% в месяц.

Как установлено в суде первой инстанции ЗаворинО.В. и ОвчаренкоВ.В. являются учредителями ООО ПКФ «Корн». На счёт ООО ПКФ «Корн» 05.06.2009были внесены <...>.

Вопреки доводам жалобы представителя Овчаренко В.В. по доверенности Масекина Д.В., судом обоснованно установлено, что не все представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГПК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами.

В связи с чем, суд правомерно отказал в требованиях истца о взыскании долга по распискам, где указана цель получения денег ( погашение долгов ООО ПКФ « Корн», совместная деятельность по выращиванию овец и т.д.). Учитывая совместную предпринимательскую деятельность сторон, суд установил, что между сторонами имели место не договоры займа, а использование денежных средств ответчиком для совместного ведения предпринимательской деятельности с истцом.

По распискам от 17.06.2007 года на сумму <...>; от 20.06.2008 года на сумму <...>; от 26.09.2008 года на сумму <...>: от 19.02.2009 года на сумму <...>, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из содержания этих расписок, а именно предоставлению денежных средств ответчику на условиях комиссионного вознаграждения, следует, что с ответчиком истцом были заключены договоры займа, а потому денежные средства по вышеперечисленным распискам и начисленные истцом проценты, с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, были взысканы с ответчика.

Вопреки суждениям жалобы Овчаренко В.В. суд обоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как срок возврата денег сторонами не был определен.

Указание в жалобе Заворина С.В. на невозможность взыскания процентов по расписке от 17.06.2007 года, так как истец такие требование не заявлял, не соответствует материалам дела, исковые требования содержат в себе требования о взыскании процентов за пользование всей суммой основного долга.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, получивших правильную судебную оценку, и потому судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>