Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2016 ~ М-617/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика Смирнова А.М.,

третьего лица Стратулата С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 89976,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб., услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование иска указал, что **.**.2015 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Ш.» регистрационный номер ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Н.» регистрационный номер ** получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ш.» в порядке обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказалась принимать у Михайлова А.В. заявление со ссылкой на отсутствие сведений о втором участнике ДТП. Полагая действия страховой компании незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), от требований к АО «СОГАЗ» Михайлов А.В. отказался.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец увеличил требования в части суммы страхового возмещения до 119644,66 руб., от требования о компенсации морального вреда отказался.

Представитель Страховой компании иск не признал, указав на недоказанность вины их страхователя Стратулата С.В., управлявшего автомобилем «Ш.», в произошедшем ДТП. Полагал, что истец сам виновен в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стратулат С.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**.2015 около ** час. ** мин. в гор. Пскове на ул. Кузнецкой произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Н.» под управлением истца на столб освещения (л.55-62).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ш.» регистрационный номер ** Стратулата С.В.

Так, по обстоятельствам ДТП из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля В.Е. следует, что **.**.2015 около ** час. ** мин. он на автомобиле двигался по улице Кузнецкой, со стороны площади Победы в сторону площади Героев десантников. Впереди него ехали автомобиль «Ш.» и автомобиль «Н.». Водитель автомобиля «Н.» ехал в правой полосе движения. Внезапно водитель автомобиля «Ш.», который ехал в левом ряду, перестроился в правый ряд, где двигался автомобиль «Н.». С тем, чтобы избежать столкновения водитель автомобиля «Н.» резко вывернул руль вправо, выехал на обочину, где столкнулся с опорой освещения. С тем, чтобы узнать регистрационный номер автомобиля «Ш.» он поехал за ним, а когда увидел его номер, позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП.

Из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля В.Е., на которой зафиксирован момент и обстоятельства произошедшего ДТП, усматривается, что при перестроении из левого ряда движения в правый ряд водитель автомобиля «Ш.» Стратулат С.В. в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество движения автомобилю «Н.» под управлением Михайлова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Ш.» тот вынужден был вывернуть руль машины вправо, отчего столкнулся с опорой освещения.

С учетом указанного, суд признает, что Михайлов А.В. в сложившейся дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, нарушений ПДД РФ с его стороны суд не усматривает.

Водитель автомобиля «Ш.» Стратулат С.В., напротив, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В нарушение приведенных положений Стратулат С.В., управляя автомобилем «Ш.», не соблюл необходимые осторожность и предусмотрительность относительно сложившейся дорожной ситуации, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н.» под управлением Михайлова А.В. В частности, он совершил маневр в виде перестроения из левого ряда движения в правый ряд, не убедившись что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Подлинность и достоверность представленной видеозаписи лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Доводы третьего лица Стратулата С.В. о недоказанности его вины в ДТП, поскольку на видеозаписи не виден номер автомобиля «Ш.», суд находит не заслуживающими внимания.

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела по существу, он не оспаривал, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль и за рулем автомобиля в момент ДТП был он (л.д. 76).

Регистрационный номер автомобиля установлен со слов свидетеля В.Е. показаниям которого не доверять нет оснований (л.д. 76-80).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ш.» Стратулата С.В. застрахован Страховой компанией по полису ** № ** от **.**.2015 (л.д. 78).

В результате ДТП автомобиль «Н.» получил повреждения (л.д. 60).

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых запчастей равна 88546,66 руб. (л.д. 20-36). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 29668 руб., что следует из Экспертного заключения ИП П.А. № ** УТС (л.д. 108-119). Общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, равна 118214,66 руб. которые суд взыскивает со Страховой компании в пользу истца.

Взыскивая со Страховой компании в пределах страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1430 руб. в соответствии с пунктом 4.12 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, подлежат взысканию со Страховой компании в пределах страхового возмещения.

Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными и неубедительными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ они не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф.

Разрешая вопрос о сумме штрафа, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, которая составляет непродолжительный период времени, а также отсутствие для Михайлова А.В. каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого со Страховой компании, подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 17,18-19,120,121).

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 12 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от **.**.2015 № ** (л.д. 39) выданной Михайловым А.В. на представление интересов Кизилову Ю.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы истца в сумме 900 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Отказывает суд истцу и во взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., исходя из того, что эти расходы не являются необходимыми расходами по делу, поскольку претензия направлялась не ответчику, а АО «СОГАЗ», от требований к которому истец отказался.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192,89 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.В. страховое возмещение в размере 119 644 руб. 66 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 192 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина