Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 по делу № 33-3438/2024 от 22.01.2024

Суд первой инстанции гр. дело №2-556/2022

Судья фио 

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3438/2024

УИД: 77RS0018-02-2021-007462-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                16 февраля 2024 года                                                                               

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дой В.М. по доверенности Аой М.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Га АВ  в пользу Дой ВМ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  в суде кассационной инстанции в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении  требований ДфиоМ.-отказать,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 года Никулинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-566/22 по иску Гфио к Гу А.В.  о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 решение отменено, исковые требования Гфио удовлетворены, с Гфио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 28.01.2022 в размере сумма, начиная с 29.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гфио – без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.05.2023 произведена процессуальная замена истца Гфио на Ду В.М.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.05.2023 в части взыскания судебных расходов произведена процессуальная замена истца Гфио на ИП Ау М.И.

Да В.М. обратилась  в суд с заявлением о взыскании  с ответчика Гфио расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде кассационной инстанции в размере сумма.

В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что в связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между Гым К.А. (Заказчик) и ИП Аой МИ (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021г., согласно условиям которого за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет сумма.

ИП Аа М.И. свои обязательства выполнила в полном объеме, в связи с чем, 02.03.2023г. сторонами по договору подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в тот же день Г К.А. передал Аой М.И. денежные средства  в полном объеме, что подтверждается распиской.

Судом постановлено вышеуказанное определение,  об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Дой В.М. по доверенности Аа М.И.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Дой В.М. частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороной ответчика заявлений, ходатайств о снижении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг не представлялось.

При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом, нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, нормы процессуального права применены неправильно, определение подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Как следует из  материалов дела между Гым К.А. (заказчик) и ИП Аой М.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021г., согласно условиям которого за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет сумма.

Оплата денежных средств в размере сумма подтверждается распиской.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая  во внимание категорию спора, сложность дела,  объем работы, произведенной представителем, а также  учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд апелляционной инстанции   находит, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, а  потому приходит к выводу о возможности взыскания с  Гфио в пользу Дой В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,  судья 

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░