Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 ~ М-534/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-660/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 12 июля 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» к Семченкову А.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» обратилось в суд с иском к Семченкову А.И, о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Елкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> ответчик Семченков А.И., управляя автомашиной Фольксваген Поло с госномером № регион, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП является Семченков А.И., что подтверждается решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО6 были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Автомашина Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6 принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Семченков А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп. За проведение автотехнического исследования истцом оплачено <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу иска в суд составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика Семченкова А.И. в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме одиннадцать тысяч двести сорок три(<данные изъяты> копеек.

Ответчик Семченков А.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ответчик Семченков А.И., управляя автомашиной Фольксваген Поло с госномером № регион, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП суд признает Семченкова А.И., что подтверждается решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО6 были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, а также заключением специалиста ООО «Консультант-Авто», а в соответствии с которым, Семченков А.И. нарушил п.п.1, 3, 1.4, 1,5, 9.1, 10.1 ПДД

Ответчик Семченков А.И., надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и своих пояснений относительно обстоятельств происшедшего ДТП не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина Фольксваген Пассат с госномером № регион принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Семченков А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, за проведение автотехнического исследования, выполненного ООО «Консультант-Авто», истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Семченкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию убытки в полном объеме

Ответчик Семченков А.И., надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и своих возражений по исковым требованиям не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплаченной госпошлине и стоимости автотехнического исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Семченкову А.И, в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Семченкову А.И. в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» судебные расходы в сумме одиннадцать <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: