Решение по делу № 12-495/2019 от 28.08.2019

Дело № 12-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Калганова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту Прокуратуры Ленинского района г.Севастополя на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононец А.В. по ст.6.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кононец А.В. (далее – ИП Кононец А.В) по ст. 6.7 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, прокуратура Ленинского района г.Севастополя подала в суд протест, в котором просит отменить определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кононец А.В. по                  ст. 6.7 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании доводы протеста поддержала по основаниям, изложенным в вышеуказанном протесте.

Представитель территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, заинтересованное лицо Кононец А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района города Севастополя с привлечением специалистов территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Главного управления МЧС России по городу Севастополю с участием сотрудников ОМВД Росси по Ленинскому району города Севастополя проведена проверка исполнения требований обеспечения безопасности при организации работы с детьми индивидуальным предпринимателем                               ИП Кононец А.В.

Прокуратурой установлено, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственником помещений ФИО4, ИП Кононец А.В. используются нежилое помещение (кадастровый №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу ИП Кононец А.В. организован Центр с дневным пребыванием «<данные изъяты>» (далее – Центр).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве видов деятельности, осуществляемых ИП Кононец А.В. заявлены деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, по дополнительному образованию детей и взрослых, предоставление прочих профессиональных услуг, не включенных в другие группировки.

В ходе проверки по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (кадастровый №) находилось 10-12 несовершеннолетних в сопровождении молодой девушки, которая назвать свои данные отказалась.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу ИП Кононец А.В. организован летний лагерь с дневным пребыванием детей.

По результатам проверки территориальным отделом Роспотребнадзора в прокуратуру района представлена информация, в которой отражены выявленные в деятельности Центра нарушения, а именно:

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии осуществляемой деятельности по организации отдыха и их оздоровления детей санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 1.6 СанПиН № «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СанПиН №);

- набор помещений, в которых организован детский лагерь не соответствует предъявляемым требованиям (имеется 4 комнаты, оборудованные письменными столами и стульями (п. 5.2 СанПиН №

- медицинское обслуживание детей не организовано (п. 5.7 СанПиН №);

- не организован дневной сон для детей в возрасте до 10 лет и 3-х разовое питание (п. 2.1 СанПиН №);

- работниками центра не пройдены медосмотры (Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

- не представлены документы (договор, акт выполненных работ) на проведение профилактических мероприятий по дератизации на ДД.ММ.ГГГГ                    (ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.3 СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- при использовании в освещении люминесцентных ламп не представлены условия сбора и накопления отработанных люминесцентных ламп на ДД.ММ.ГГГГ. 22 Федерального Закона № 52-ФЗ, п. 3.6 СанПиН № «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что территориальный отдел Роспотребнадзора в силу положений ст. 28.13 КоАП РФ является органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 КоАП РФ, прокуратурой района в адрес руководителя территориального отдела Роспотребнадзора направлена информация и материалы проверки для решения вопроса о привлечении ИП Кононец А.В. к административной ответственности. Также дополнительно по электронной почте в территориальный отдел Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ направлена фотокопия объяснений ФИО5, дети которой посещали указанный лагерь с дневным пребыванием детей.

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кононец А.В. по ст. 6.7 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части определения указано, что факты, подтверждающие, функционирование летнего лагеря с дневным пребыванием детей отсутствуют. Также принятое решение мотивировано тем, что в договоре аренды помещения, где расположен детский лагерь, указано только на осуществление деятельности детского центра предоставления консультативных услуг.

Однако отсутствие в договоре аренды помещения указания на функционирование летнего лагеря, а также незаключение в письменной форме договора на организацию питания детей в кафе «<данные изъяты>» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях ИП Кононец А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод определения о том, что в реестре организаций отдыха и оздоровления детей, расположенных на территории города Севастополя, данный объект не значится, не свидетельствует о том, что указанная деятельность им не осуществляется.

Кроме того, в определении не дана оценка информации территориального отдела Роспотребнадзора о выявленных нарушениях в деятельности детского лагеря с дневным пребыванием детей, объяснениям ФИО5, дети которой посещали указанный лагерь.

В определении так же указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, несмотря на это дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей должностным лицом не возбуждено.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым главный специалист-эксперт территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокуратуры Ленинского района г.Севастополя на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононец А.В. по ст.6.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения удовлетворить.

    Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононец А.В. по ст.6.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>