Решение по делу № 2-362/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-362/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием истца Муравьева С.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Муравьева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Богданову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Муравьев С.Н. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 35416,84 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению экспертизыв сумме 4000 рублей, а  также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 1382,51 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату истцу в размере 30628,09 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 66044,93 рублей, без учета износа - 78824,70 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учётом износа деталей, а также другие заявленные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением  суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданов В.Н.

Однако третье лицо, Богданов В.Н., в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или возражений по иску не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения находятся в материалахдела.

В связи с указанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальныйущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Муравьев С.Н. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>.

02 января 2012 года, водитель Богданов В.Н., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС>, нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинив тем самым транспортному средству технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 02.01.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2012 года № 11 ВВ 423669, является Богданов В.Н., привлеченный к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника происшествия (владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0578124466, срок его действия (с 12.10.2011 по 11.10.2012) на момент ДТП не истек.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обоснованно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК» (экспертное заключение (отчет) № 24.01 42-КСВ-12-056 от 24.01.2012 года).

На основании данного заключения, по страховому акту № ВВВ 0578124466-S0001N от 02 февраля 2012 года истицувыплачено страховое возмещение в размере 30628,09 рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, <ФИО3> обратился в независимую экспертную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 12-036 от 10.02.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  без учета износа составляет 78824,70 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 66044,93 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом региона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис страхования ответственности. 

В то же время, из представленного ответчиком СОАО «ВСК экспертного заключения (отчета) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 24.01 42-КСВ-12-056 от 24.01.2012 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета, не имеется объективных сведений по магазину «Кэмп». Не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, то есть 35416,84 рублей (66044,93-30628,09=35416,84 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика в независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 рублей, согласно квитанции № 18 от 10.02.2012 года, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению истцу за счет СОАО «ВСК» в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Муравьева С.Н. надлежит взыскать возврат госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований,  в сумме 1382,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Муравьева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муравьева <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения в сумме 35416,84 рублей,

 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей,

 расходы по оплате госпошлины в сумме 1382,51 рублей,

 и всего взыскать 40799,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

    Мировой судья -                                                                                            Л.Б.Белых